Справа № 1-169/2010 p.
08 жовтня 2010року Ківерцівський районний суд Волинської області
в с к л а д і : головуючого судді Пономарьової О.М.
при с е к р е т а р і Оніщук Н.Є.
з участю прокурора Гиричука Я.В.
захисників: адвоката ОСОБА_2
ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ківерці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.286 КК України, -
28 червня 2010 року близько 1 години ночі ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на вул. Шкільній в с. Муравище Ківерцівського району, поруч з клубом, умисно, незаконно, всупереч волі власника, заволодів автомобілем «Фольксваген - Транспортер» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, належним ОСОБА_5. Після чого, рухаючись по автодорозі Муравище - автодорога Р -14 Ківерцівського району, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої пошкодив автомобіль «Фольксваген - Транспортер», заподіявши власнику автомобіля матеріальних збитків на суму 4195 грн. 25 коп.
Він же, 28 червня 2010 року близько 1 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «Фольксваген - Транспортер» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, яким незаконно заволодів, на автодорозі сполученням Муравище - автодорога Р -14 Ківерцівського району в напрямку від с. Муравище, порушуючи вимоги п.п. 2.3 (б), 12.3, 12.6(б) Правил дорожнього руху, рухаючись зі швидкістю 80 км/год., проявив безпечність та неуважність, маючи стаж керування транспортними засобами до 2-х років, перевищив максимально дозволену швидкість і, завчасно виявивши на проїзній частині пішохода, який рухався в попутному напрямку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7, в результаті чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась забоєм головного мозку із крововиливами під його оболонки, від яких помер.
Порушення ОСОБА_6 правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв'язку зі скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, та показав суду, що в ніч з 27 на 28 червня 2010 року він був на дискотеці в клубі с. Муравище. Перебував в стані алкогольного сп'яніння. Вживав як горілку, так і пиво. Біля першої години ночі, вийшовши з приміщення клубу на вулицю, неподалік, побачив автомобіль «Фольксваген - Транспортер» білого кольору, на якому таксував знайомий на ім'я ОСОБА_8. Коли підійшов до автомобіля побачив, що він не зачинений, а ключі знаходяться в замку запалювання. В 2009 році закінчив курси водіїв, права не отримав, але захотів покататися на автомобілі. Розібравшись з приладами керування, завів двигун і вирішив прокататися по дорозі с . Муравище до автотраси, при цьому увімкнув дальнє світло фар. Рухався зі швидкістю приблизно 80кмгод. Коли виїхав з села, раптово у світлі фар побачив пішохода, який рухався в попутному напрямку біля правого краю проїзної частини. Щоб його обминути прийняв ліворуч. Однак правою передньою частиною автомобіля вдарив пішохода. Після чого відразу зупинився. Вийшовши з автомобіля він побачив, що збив знайомого з с. Сокиричі на ім'я ОСОБА_7. Потерпілий ще був живий, вирішив везти його в лікарню сам, оскільки мобільного телефону у нього не було. Потерпілого поклав на заднє сидіння буса. Приїхавши до Ківерцівської лікарні, зупинився біля шлагбауму. Коли хотів дістати ОСОБА_7 з автомобіля зрозумів, що він не дихає. Злякавшись сів назад в автомобіль і поїхав спочатку в м.Луцьк, де катаючись по місту, виїхав на автодорогу, що веде в Рівненську область. Біля п'ятої години ранку в автомобілі закінчилось пальне і він зупинився в одному із сіл Рівненської області. Написав записку, що в автомобілі труп, визвіть міліцію, і пішов в напрямку Луцька, де і був через деякий час зупинений працівниками ДАІ. У скоєному щиро розкаюється. Просить вибачення у потерпілих.
Крім визнавальних показань підсудного, його винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів повністю доводиться зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в суді доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що він є власником автомобіля «Фольксваген - Транспортер» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, право на керування яким є у його сина ОСОБА_8 , який використовує його як таксі. Про угон автомобіля, на якому син перебував в с. Муравище, йому стало відомо вранці 28.06.2010 року. В міліції дізнався, що автомобіль угнав ОСОБА_6 і, керуючи ним, збив людину, яка від отриманих травм померла. В результаті ДТП його автомобіль було пошкоджено. Сума завданої матеріальної шкоди разом з ремонтом ходової частини, становить 5855,25грн.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що в ході дорожньо-транспортної пригоди на дорозі з с. Муравище загинув її чоловік ОСОБА_7 Від шлюбу з ним у неї залишилось двоє малолітніх дітей, 2008 та 2010 року народження.
З показів свідка ОСОБА_8, даних на досудовому слідстві та оголошених в судовому засіданні встановлено, що пізно ввечері 27.06.2010 року він на автомобілі «Фольксваген - Транспортер» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під'їхав до клубу в с. Муравище, де перебував на дискотеці. Під час перебування на дискотеці до нього підходив ОСОБА_6 та просив дозволу покататись. Оскільки той був в очевидному стані алкогольного сп'яніння, він відмовив йому. Після 1-ї години ночі він відкривав автомобіль, маючі намір взяти цигарки та гроші. Вийшовши з нього залишив відкритими двері. Бачив як ОСОБА_6 пройшов в сторону автомобіля. Через деякий час почув, що двигун автомобіля завівся і тут же рушив з місця. Зрозумів, що ОСОБА_6 без його дозволу завів автомобіль і поїхав. Спочатку подумав, що він покатається по селу і повернеться. Пізніше зателефонував в міліцію і повідомив про угон автомобіля.
Винуватість підсудного у вчинені інкримінованого злочину доводиться також письмовими доказами по справі :
- з протоколу огляду місця події та транспортного засобу від 28.06.2010 року ( а.с. 8-12, 14-18) вбачається, що в с. Малево Демидіського району Рівненської області виявлено автомобіль «Фольксваген - Транспортер» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на якому зафіксовано пошкодження правої передньої фари, переднього бампера, правого переднього крила, вітрового скла, та в салоні якого на підлозі біля заднього сидіння - тіло молодого чоловіка, а у дверях водія - записку «Дзвоніть в міліцію в машині труп хлопця»;
- з протоколу огляду місця події від 28.06.2010 року за участю ОСОБА_6 встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди - поблизу с. Муравище Ківерцівського району, де на автодорозі виявлено уламки скла та частин автомобіля, зафіксовано слід гальмування автомобіля та встановлено місце наїзду на пішохода (а.с. 32-40);
- згідно протоколів відтворення обстановки та обставин події (а.с. 42-49) з участю ОСОБА_6 останній підтвердив обставини незаконного заволодіння автомобілем «Фольксваген - Транспортер» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , вказавши на місце розташування автомобіля в момент заволодіння біля клубу в с. Муравище, порядок проникнення в салон автомобіля, напрямок руху автомобіля після заволодіння ним, вказав на розташування потерпілого в момент його виявлення та напрямок його руху. Повідомив, що під час ДТП рухався з дальнім світлом фар, зі швидкістю близько 80км/год. Під час відтворення було встановлено видимість пішохода у дальньому світлі фар - 153,2 метра.
- з висновку судово-медичної експертизи № 207 від 22.07.2010 року, вбачається, що ОСОБА_7 в результаті даної дорожньо-транспортної події отримав тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваної рани правої потилично-тім'яної ділянки волосистої частини голови, забій головного мозку із крововиливами під його оболонки субарахноїдального характеру, забій нижньої долі лівої легені, крововиливи в корені легень та навколониркові клітковини, множинні садна тіла та забійно-рвані рани правої вушної раковини та лівої сідниці, з яких тілесні ушкодження у вигляді крововиливів під мозкові оболонки належать до тяжких тілесних ушкоджень, які були небезпечні для життя в момент їх спричинення. Первинний контакт автомобіля з потерпілим відбувся у задньо-ліву ділянку тіла при вертикальному або наближеному до нього положенні потерпілого з послідуючим запрокидуванням тіла потерпілого, його частковим обертанням та ударом головою. Причиною смерті ОСОБА_7 є закрита черепно-мозкова травма, що супроводжувалась забоєм головного мозку із крововиливами під його оболонки. (а.с.53-57 );
- згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи № 89 від 13.07.2010 року чотири частини прозорого полімерного матеріалу, що були вилучені під час огляду місця події 28.06.2010 року поблизу с. Муравище Ківерцівського району, та частина розсіювача правого переднього покажчика повороту заволодіння автомобіля «Фольксваген - Транспортер» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 раніше складали одне ціле. Чотири частини гіпсової шпаклівки, вилучені під час огляду місця події 28.06.2010 року поблизу с. Муравище Ківерцівського району, та пошкодження шпаклівки на правій передній частині бамперу автомобіля «Фольксваген - Транспортер» раніше складали одне ціле (а.с. 61-68);
-з висновку авто технічної експертизи № 137 від 26.07.2010 року (а.с.72-78) водій автомобіля «Фольксваген - Транспортер» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог 12.3, 12.6(б) ПДР, тобто керуючи транспортним засобом зі швидкістю не більше 70 км/год, в момент об'єктивного виявлення пішохода, який рухався у попутному напрямку, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного його об'їхати. При цьому ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом застосування негайного гальмування з моменту виявлення останнього, так і шляхом безпечного об'їзду.
Аналізуючи зібрані в ході досудового слідства та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_6 у незаконному заволодінні транспортним засобом і кваліфікує його дії за ч.1 ст.289 КК України. Крім того, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 в порушенні ним, як особою, яка керувала транспортним засобом, правил безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення, які потягли смерть потерпілого, і кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Злочин за ч.2ст.286 КК України хоч і визнається необережним, однак відноситься до тяжких злочинів, а за ч.1 ст.289 КК України є злочином середньої тяжкості.
Підсудний є особою молодого віку, позитивно характеризуються за місцем проживання. Закінчив навчальний заклад з підготовки водіїв транспортних засобів. Без укладення трудового договору працював у приватного підприємця. Раніше не притягався до кримінальної відповідальності. Суд вважає за можливе зазначені обставини врахувати як пом'якшуючі покарання.
Обставиною, що обтяжує його покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння
Відповідно до ст.. 66 КК України до обставин, які пом'якшують покарання підсудного, суд також відносить його щире каяття, сприяння розкриттю злочинів, повне відшкодування матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 та часткове відшкодування заподіяної шкоди потерпілій ОСОБА_4
Судом також враховано думку потерпілих, які не наполягають на суворій мірі покарання, та зобов'язання підсудного виплачувати потерпілій ОСОБА_4 грошову компенсацію в розмірі мінімальної пенсії щомісячно до досягнення повноліття її дітьми, що стверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.
Враховуючи зазначені у вироку обставини, що частково пом'якшують покарання підсудного, а в сукупності з позитивними даними, що характеризують особу, - істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та небезпечність самої особи винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без позбавлення його волі, з призначенням більш м'якого виду покарання, ніж передбачено законом.
Вирішуючи питання про призначення додаткового покарання, суд беручи до уваги довідку Луцького ВРЕВ УДАІ УМВС у Волинській області про те, що ОСОБА_6 посвідчення водія не отримував, прихолить до висновку про відсутність підстави для призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
У справі заявлено цивільний позов ОСОБА_4, дружини загиблого ОСОБА_7, до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, яка полягає у витратах на поховання в сумі 2000 грн., та про відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн., та позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 5855 грн. 25 коп., яка полягає у вартості відновлювального ремонту автомобіля та витратах на ремонт ходової частини автомобіля, та про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн..
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявлені позовні вимоги підтримала частково. З врахуванням часткового, в сумі 800 грн., відшкодування майнової шкоди, просить стягнути з відповідача 1200 грн. матеріальних збитків та заподіяну їй моральну шкоду, яка полягає в перенесених душевних болях та стражданнях, яких зазнала від втрати чоловіка та батька двох малолітніх дітей дворічного та тримісячного віку. У відшкодування моральної шкоди просить стягнути 50 000 грн.
Підсудний ОСОБА_6 заявлений потерпілою ОСОБА_4 позов визнав в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 1201 ЦК України, якщо шкода, завдана смертю потерпілого, то особа, на яку законом покладається обов'язок по відшкодуванню шкоди, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання ( в т.ч. на ритуальні послуги та обряди), ці витрати.
Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних сражданнях, які вона зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо членів її сім'ї.
В силу ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.
Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг страждань, яких зазнала потерпіла, на утриманні у якої залишилось двоє малолітніх дітей. Та вважає, що позов підлягає до повного задоволення.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні в зв'язку з повним відшкодуванням матеріальних збитків відмовився від позову в частині стягнення з відповідача ОСОБА_6 моральної шкоди. В силу ст.ст. 174, 205ч.1п.3 суд прийняв відмову позивача ОСОБА_5 від позову та закрив провадження у справі.
Відповідно до ст.92 КПК України з підсудного підлягають стягненню судові витрати по проведенню трасологічної експертизи в сумі 375грн.36 коп., автотехнічної експертизи в сумі 600грн.96коп., дактилоскопічної експертизи в розмірі 375грн.36коп., авто-товарознавчої експертизи в сумі 422грн.28 коп.
Згідно ст.81 КПК України речовий доказ: автомобіль марки «Фольксваген - Транспортер» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 залишити власнику ОСОБА_5 уламки деталей автомобіля «Фольксваген - Транспортер», що перебувають у камері зберігання Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області, як речі, які не мають ніякої цінності і не можуть бути використані, знищуються.
Керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України суд ,
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст. 286 КК України , призначивши покарання:
за ч.1 ст.289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - 1 рік обмеження волі,
за ч.2 ст.286 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - 3 роки обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 342 КК України змінити запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши з-під варти з залу суду.
В строк відбування покарання зарахувати перебування засудженого під вартоюз з моменту затримання з 28.06.2010 року по 08.10.2010 року, за правилами ст.72 КК України, виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає 2 дні обмеження волі.
Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_4, заподіяні злочином збитки в сумі 51200 грн. та в дохід держави судові витрати за проведення трасологічної експертизи в сумі 375грн.36 коп., автотехнічної експертизи в сумі 600грн.96коп., дактилоскопічної експертизи в розмірі 375грн.36коп., авто- товарознавчої експертизи в сумі 422грн.28 коп.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 закрити на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.
Речовий доказ: автомобіль марки «Фольксваген - Транспортер» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 залишити власнику ОСОБА_5 Уламки деталей автомобіля «Фольксваген - Транспортер», що перебувають у камері зберігання Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області, як речі, які не мають ніякої цінності і не можуть бути використані, знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з моменту його проголошення з подачею скарги через Ківерцівський районний суд.
Суддя О.М. Пономарьова