Постанова
Іменем України
09 серпня 2010 року Справа № 2-27/10801-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Фенько Т.П.,
суддів Заплава Л.М.,
Прокопанич Г.К.,
за участю представників сторін:
представник позивача: Фірсова Світлана Георгіївна, довіреність № 16/10 від 14.01.10, відкрите акціонерне товариство "Суднобудівний завод "Залів";
представник відповідача: Скориков Павло Євгенович, довіреність № 1179 від 18.06.10, Кримське регіональне відділення Державної інноваційної фінансово-кредитної установи;
третя особа: Пєтухова Валентина Антонівна, паспорт НОМЕР_1 від 22.01.98, приватний нотаріус Пєтухова Валентина Антонівна;
розглянувши апеляційні скарги Кримського регіонального відділення Державної інноваційної фінансово-кредитної установи та відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В. ) від 06 жовтня 2009 року у справі № 2-27/10801-2008
за позовом відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" (вул. Танкістів, 4, місто Керч, 98310)
до Кримського регіонального відділення Державної інноваційної фінансово-кредитної установи (вул. Комсомольська, 4, місто Сімферополь, 95017)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
приватного нотаріуса Пєтухової Валентини Антонівни (вул. Козлова, 1, місто Керч, 98300)
про визнання недійсним договору застави та скасування виконавчого напису нотаріусу,
Відкрите акціонерне товариство "Суднобудівний завод "Залів" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Кримського регіонального відділення Державної інноваційної фінансово-кредитної установи за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Пєтухової Валентини Антонівни про визнання недійсним договору застави від 27 жовтня 1998 року ААН №935053 (по реєстру №330), укладеного між Кримським республіканським відділенням Державного інноваційного фонду України, правонаступником якого є Державна інноваційна фінансова-кредитна установа і відкритим акціонерним товариством "Суднобудівний завод "Залів" та скасування виконавчого напису нотаріусу Пєтухову Валентину Антонівну АЕІ №1011126 (зареєстровану за реєстром №10612) від 21 листопада 2001 року про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" на користь Кримського республіканського відділення Державного інноваційного фонду України 4 649 198, 00 грн по інноваційному займу на підставі договору застави.
Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю у виконуючого обов'язки генерального директора відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" Хазарджяна Норіка Таджатовича належних повноважень на укладення спірного договору застави без відповідних відносин поруки між стороною за інвестиційним займом та позивачем. Крім того, відкрите акціонерне товариство "Суднобудівний завод "Залів" вказує як на підставу недійсності оскаржуваного договору застави факт невідповідності підпису генерального директора Жукова Е.К.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 жовтня 2009 року у справі № 2-27/10801-2008 позов задоволено частково.
Скасовано виконавчий напис нотаріуса Пєтухової Валентини Антонівни від 21 листопада 2001 року про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" на користь Кримського республіканського відділення Державного інноваційного фонду України 4 649 198, 00 грн по інноваційному займу на підставі договору застави від 27 жовтня 1998 року ААН №935053 (по реєстру №330), укладеного між Кримським республіканським відділенням Державного інноваційного фонду України, правонаступником якого є Державна інноваційна фінансова-кредитна установа і відкритим акціонерним товариством "Суднобудівний завод "Залів".
В частині визнання недійсним договору застави від 27 жовтня 1998 року ААН №935053 (по реєстру №330), укладеного між Кримським республіканським відділенням Державного інноваційного фонду України, правонаступником якого є Державна інноваційна фінансова-кредитна установа і відкритим акціонерним товариством "Суднобудівний завод "Залів" у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
В основу судового рішення покладений висновок про те, що виконуючий обов'язки генерального директора відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" Хазарджян Норік Таджатович в момент укладення спірного договору застави володів належним обсягом цивільної дієздатності, що виключає наявність достатніх підстав для визнання його недійсним з підстав заявлених у позові.
В частині скасування оскаржуваного нотаріального напису судове рішення обґрунтоване тим, що стягнення заборгованості за інноваційним договором з позивача на підставі виконавчого напису в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження»є безпідставним з огляду на те, що кредиторські вимоги відповідача за вказаним інвестиційною позикою визнані і включені судом до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство відносно дочірнього підприємства «Судосервіс»відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів".
Не погодившись з рішенням суду, Кримське регіональне відділення Державної інноваційної фінансово-кредитної установи та відкрите акціонерне товариство "Суднобудівний завод "Залів" звернулись до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять зазначене рішення скасувати.
Відкрите акціонерне товариство "Суднобудівний завод "Залів" обґрунтовує свої вимоги тим, що суд першої інстанції не встановив наявність зобов'язальних відносин між Кримським регіональним відділенням Державної інноваційної фінансово-кредитної установи та відкритим акціонерним товариством "Суднобудівний завод "Залів", які б забезпечувались спірним договором застави, що потягло прийняттю судом в цій частині неправомірного рішення.
Кримське регіональне відділення Державної інноваційної фінансово-кредитної установи вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що скасувавши нотаріальний напис, суд тим самим обмежив кредитора в виборі способу захисту, оскільки лише відповідачу належить право вибору отримати задоволення своїх кредиторських вимог шляхом стягнення боргу за виконавчим написом або в рамках процедури банкрутства.
Розгляд справи неодноразово відкладався та зупинявся у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 січня 2010 року суддю Остапову К.А. замінено на суддю Заплава Л.М.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 травня 2010 року суддю Заплава Л.М. замінено на суддю Ткаченко М.І.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 червня 2010 року суддю Ткаченко М.І. замінено на суддю Заплава Л.М.
Розгляд апеляційних скарг продовжувався за розпорядженням керівництва суду та клопотанням сторін у справі.
Переглянувши матеріали справи відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.
16 жовтня 1998 року між Кримським республіканським відділенням Державного інноваційного фонду України (інвестор) та дочірнім підприємством «Судосервіс»відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" (підприємство) було укладено інноваційний договір №108 (а. с. 33-39, т. 2), предметом якого є здійснення інноваційного проекту (впровадження прогресивних блочно-модульної технології виготовлення корпусів багатоцільових судів) з впровадження нових технологій та створення на їх основі виробництва конкурентоспроможної продукції або надання послуг, внаслідок чого підприємством створюється і одержується прибуток, досягається позитивний науково-технічний, економічний та соціальний ефект (пункт 1.1). Загальна вартість проекту становить 14 620 000 грн (пункт 1.2).
Відповідно до пункту 1.4.1 інвестор надає підприємству кошти на умовах цільової зворотної безвідсоткової позики для реалізації проекту.
Строк виконання проекту: початок - 01 листопада 1998 року, кінець -30 жовтня 2001 року (пункт 1.5).
27 жовтня 1998 року між Кримським республіканським відділенням Державного інноваційного фонду України (заставодержатель), правонаступником якого є Кримське регіональне відділення Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, і відкритим акціонерним товариством "Суднобудівний завод "Залів" (заставодавець) укладено договір застави ААН №935053 (по реєстру №330) (а. с. 8-10, т.1), за умовами якого заставодавець передає майно, вказане у додатку №1 до даного договору, розташоване за адресою: Україна, Крим, місто Керч, вул. Танкістів, 4, що знаходяться у його власності, у заставу заставодержателя як забезпечення повернення інноваційного займу, отриманого у Кримському республіканському відділенні Державного інноваційного фонду України за інноваційним договором №108 від 16 жовтня 1998 року на суму 5 000 000, 00 грн (пункт 1.1).
Відповідно до пункту 2 строк дії договору визначається повним виконанням зобов'язань за інноваційним договором №108 від 16 жовтня 1998 року.
Пунктом 5.5 договору визначено право заставодержателя у разі непогашення заставодавцем у визначені в кредитному договорі строки своєї заборгованості погасити її шляхом звернення стягнення на майно -предмет застави шляхом і в порядку, визначеними Законом України «Про заставу».
Договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення (пункт 11.3).
21 листопада 2001 року приватним нотаріусом Пєтуховою Валентиною Антонівною на підставі договору застави від 27 жовтня 1998 року за реєстром №330 вчинено виконавчий напис, відповідно до якого пропонувалось стягнення з відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" на користь Української державної інноваційної компанії заборгованості за інноваційною позикою у сумі 4 646 998,00 грн (а. с. 13, т. 1).
Спірні правовідносини у даній справі виникли у зв'язку зі зверненням відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" з даним позовом про визнання недійсним вказаного договору застави від 27 жовтня 1998 року ААН №935053 (по реєстру №330) та скасування виконавчого напису нотаріусу Пєтухову Валентину Антонівну від 21 листопада 2001 року.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку щодо наявності достатніх правових підстав для зміни оскаржуваного рішення з огляду на наступне.
Предметом доказування у даній справі є встановлення наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним договору застави від 27 жовтня 1998 року ААН №935053 (по реєстру №330) та скасування виконавчого напису нотаріусу Пєтухову Валентину Антонівну від 21 листопада 2001 року.
Враховуючи те, що спірна угода була укладена і виконана під час дії Цивільного кодексу УРСР, то для вирішення питання дійсності спірного правочину слід застосовувати положення Цивільного кодексу УРСР, Закону України «Про заставу».
Так, розглядаючи вимогу про визнання недійсним спірного договору застави від 27 жовтня 1998 року ААН №935053 (по реєстру №330) суд першої інстанції дійшов висновку щодо правомочності виконуючого обов'язки генерального директора відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" Хазарджяна Норіка Таджатовича укладати спірний правочин застави, у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання його недійсним.
Проте, дослідивши всі обставини справи, судова колегія не може погодитись з правомірністю висновків суду першої інстанції з огляду на наступне.
Протоколом засідання правління відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" від 15 жовтня 1998 року №16-10/8 прийнято рішення доручити виконуючому обов'язки генерального директора відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" Хазарджяну Норіку Таджатовичу підписати договір поруки з передачею у заставу забезпечення зобов'язань з повернення інноваційного кредиту дочірнім підприємством «Судосервіс»двох достроєчних набережних і двох портальних кранів, що належать відкритому акціонерному товариству "Суднобудівний завод "Залів" (а. с. 12, т.1).
В преамбулі спірного договору застави вказується, що відкрите акціонерне товариство "Суднобудівний завод "Залів" укладає його в особі виконуючого обов'язки генерального директора відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" Хазарджяна Норіка Таджатовича, що діє на підставі Статуту, Наказу №1105-к від 01 жовтня 1998 року, протоколу засідання правління від 15 жовтня 1998 року №16-10/8 який виступає в якості поручителя за інноваційним договором №108 від 16 жовтня 1998 року.
Аналіз зазначених обставин, по-перше, свідчить про неможливість достатніх підстав вважати, що Хазарджян Норік Таджатович був уповноважений протоколом засідання правління від 15 жовтня 1998 року №16-10/8 підписати договір поруки з передачею у заставу в забезпечення зобов'язань з повернення інноваційного кредиту дочірнім підприємством «Судосервіс»саме за інноваційним договором №108 від 16 жовтня 1998 року, оскільки протокол засідання правління №16-10/8 був складений раніше укладення інноваційного договору №108 від 16 жовтня 1998 року, а саме 15 жовтня 1998 року, коли ще у дочірнього підприємства «Судосервіс»не виникли зобов'язання за інноваційним договором №108 від 16 жовтня 1998 року, в забезпечення якого укладено договір застави; по-друге, правління відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" уповноважило виконуючого обов'язки генерального директора Хазарджяна Норіка Таджатовича на підписання, в першу чергу, договору поруки, який би надавав підстави на передачу майна позивача у заставу в забезпечення зобов'язань боржника.
Правомірність викладених висновків підтверджується наступними правовими положеннями.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про заставу»(в редакції, що діяла на момент укладення спірного договору), яка розкриває поняття застави, застава - це спосіб забезпечення зобов'язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Отже, застава є гарантією належного та реального виконання зобов'язань, яка застосовується у відносинах між боржником і кредитором, яка має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання характер і одержала назву способу забезпечення виконання зобов'язань.
При цьому, слід вказати, що стороною за договором застави може бути лише особа, яка має якісь майнові зобов'язання перед кредитором.
Особа, яка не являється стороною кредитного договору, може відповідати за невиконання боржником своїх зобов'язань лише при заміні боржника чи відносинах поруки.
Відповідно до статті 191 Цивільного кодексу УРСР за договором поруки поручитель зобов'язується перед кредитором іншої особи відповідати за виконання нею свого зобов'язання в повному обсязі або в частині. Порука може забезпечувати лише дійсну вимогу. Договір поруки повинен бути укладений у письмовій формі. Недодержання письмової форми тягне недійсність договору поруки.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники сторін неодноразово пояснювали, що договір поруки між кредитором, дочірнім підприємством «Судосервіс»відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" та відкритим акціонерним товариством "Суднобудівний завод "Залів" не укладався, у зв'язку з чим судова колегія не вбачає достатніх правових підстав для передачі відкритим акціонерним товариством "Суднобудівний завод "Залів" свого майна у заставу в якості забезпечення зобов'язань за інвестиційним договором, стороною якого не являється.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з позивачем в тому, що виконуючий обов'язки генерального директора відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" Хазарджян Норік Таджатович не мав повноважень на укладення договору застави без укладення відповідного договору поруки, що згідно з вимогами частини 1 статті 48 Цивільного кодексу УРСР (недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону) є підставою для визнання вказаного договору застави від 27 жовтня 1998 року ААН №935053 (по реєстру №330) недійсним та скасування виконавчого напису нотаріусу Пєтухову Валентину Антонівну від 21 листопада 2001 року, оскільки з визнанням угоди, на підставі якої його було вчинено, недійсною, його правове значення як виконавчого документу цілком втрачено.
Підстави, за якими суд першої інстанції прийняв рішення про скасування виконавчого напису нотаріусу Пєтухову Валентину Антонівну АЕІ №1011126 (зареєстровану за реєстром №10612) від 21 листопада 2001 року про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" на користь Кримського республіканського відділення Державного інноваційного фонду України 4 649 198, 00 грн по інноваційному займу на підставі договору застави, не можна визнати правомірними, оскільки вони не були заявлені позивачем і не можуть бути змінені судом в силу того, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України прерогативою на зміну підстав чи предмету позову володіє лише позивач або особа, яка в інтересах позивача заявила позов.
Більш того, достатньо сумнівним є висновок суду першої інстанції про те, що в оскаржуваному договорі допущена описка в частині помилкової вказівки уповноваженої особи на підписання спірної угоди з боку відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" генерального директора Є.К. Жукова замість виконуючого обов'язки генерального директора Н.Т. Хазарджяна, оскільки нотаріус при посвідченні правочину повинен бути пересвідчитись в особі, яка укладає і підписує договір та, яка вказана насправді.
Слід зазначити, що судом апеляційної інстанції було призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, висновком (№713/10-11 від 07 травня 2010 року) якої було встановлено, що підписи на примірнику договору, який був представлений нотаріусом, від імені заставодавця Жукова Є.К. в графі «Генеральний директор Е.К. Жуков»були виконані зліва - Хазарджяном Норіком Таджатовичем, а праворуч -самим Жуковим Євгеном Костянтиновичем.
Приватний нотаріус Пєтухова Валентина Антонівна у судовому засіданні пояснила, що у бланку оскаржуваного договору була допущена помилка, а насправді договір був підписаний з боку заставодавця Хазарджяном Н.Т., а погоджений Жуковим Є.К.
Суд апеляційної інстанції критично відноситься до пояснень нотаріуса, оскільки вони не співвідносяться з обставинами справи, відповідно до яких в момент укладення спірного договору обв'язки генерального директора виконував Хазарджян Н.Т., а Жуков Є.К. в цей період був неповноважний і не мав права здійснювати погодження цієї угоди з огляду ще на те, що воно не передбачено ні умовами договору, ні статутними документами. Крім того, досить дивним є допущення нібито технічної зазначеної описки в частині повноважної особи з боку заставодавця і в додатку №1 до договору застави від 16 жовтня 1998 року.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм процесуального права.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 частини 1 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Кримського регіонального відділення Державної інноваційної фінансово-кредитної установи залишити без задоволення.
2. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" задовольнити.
3. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 жовтня 2009 року у справі № 2-27/10801-2008 скасувати в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним договору застави від 27 жовтня 1998 року ААН №935053 (по реєстру №330), укладеного між Кримським республіканським відділенням Державного інноваційного фонду України, правонаступником якого є Державна інноваційна фінансова-кредитна установа і відкритим акціонерним товариством "Суднобудівний завод "Залів".
4. Прийняти нове рішення в цій частині.
5. Визнати недійсним договір застави від 27 жовтня 1998 року ААН №935053 (по реєстру №330), укладеного між Кримським республіканським відділенням Державного інноваційного фонду України, правонаступником якого є Державна інноваційна фінансова-кредитна установа і відкритим акціонерним товариством "Суднобудівний завод "Залів".
6. В іншій частині рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 жовтня 2009 року у справі № 2-27/10801-2008 залишити без змін.
Головуючий суддя Т.П. Фенько
Судді Л.М. Заплава
Г.К. Прокопанич