24.05.2024 Справа № 756/7974/22
№756/7974/22
№ 1-кс/756/1264/24
24 травня 2024 року м.Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2
захисника: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,-
До Оболонського районного суду м.Києва надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України (справа №756/7974/22).
У судове засідання суддя ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 та прокурор не з'явились, були повідомлені про розгляд справи належним чином, про причини неявки не повідомили, тому, відповідно до ст.81 КПК України, справа розглянута без їх участі.
Представник потерпілого ОСОБА_7 надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, заяву просив залишити без задоволення.
Вислухавши думку захисника ОСОБА_3 , який підтримав заяву про відвід, дослідивши матеріали справи за заявою, а також матеріали справи №756/7974/22 суддя дійшов до наступного висновку.
В обґрунтування заяви про відвід вказується на те, що 05 травня 2023 року під час проведення Оболонським районним судом м. Києва під головуванням судді ОСОБА_5 судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, судом не було задоволене клопотання захисника ОСОБА_6 про відкладення судового розгляду та було ухвалено про продовження судового розгляду у частині визначення порядку дослідження доказів без участі захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв'язку з чим обвинуваченим було заявлено відвід головуючому судді.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
Разом з цим, в КПК України не визначено критерії, які слід враховувати при визначені упередженості судді.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р., зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.
У рішенні Європейського суду з прав людини(далі по тексту ЄСПЛ) у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
ЄСПЛ зазначає, що дотримання принципу безсторонності означає об'єктивність та відсутність упередженості.
Для встановлення безсторонності ЄСПЛ виділяє наступні критерії:
-суб'єктивний(тобто особистий, внутрішній)- особисті переконання та поведінка конкретного судді,
-об'єктивний(тобто видимий для суспільства)- забезпечення власноруч судом гарантій для виключення будь яких сумнівів у його безсторонності та неупередженості.
Як убачається із зазначених норм Закону та практики Європейського суду з прав людини, підстави для відводу можна поділити на безумовні (чітко визначені законом) та оціночні (вимагають оцінки). До безумовних належать родинні відносини з особою, стосовно якої розглядається питання, попередня участь у справі тощо. Оціночними є обставини, які можуть свідчити про особисту, пряму чи побічну зацікавленість у результаті справи, інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Факт особистої заінтересованості в результаті справи повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Для визначення упередженості потрібні докази, які свідчили б про наявність заінтересованості в результатах розгляду справи.
Разом з цим, у заяві про відвід не наведено доказів, які б безумовно свідчили, що суддя ОСОБА_5 особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а незгода сторони кримінального провадження з процесуальними діями судді під час розгляду справи, не свідчить про упередженість судді під час розгляду справи, а свідчить лише про незгоду заявника з цими діями. Окрім цього ці процесуальні дії судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку після ухвалення судом остаточного рішення по справі.
Оскільки інші підстави для відводу заявником не вказані, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя, -
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1