№ 1- 130/2010 р.
іменем України
16 серпня 2010 року Бершадський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого судді Гуцола В.І.
при секретарі Терлецькій О.В.
з участю прокурора Шеремета Ю.О.
адвоката захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м.Умань Черкаської області, житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, не працюючий, раніше судимий: 04.1.2003 року Бершадським районним судом Вінницької області по ст. 289 ч.3 КК України до трьох років позбавленя волі, постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.09.2005 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 11 місяців та 11 днів; 22.02.2010 року Бершадським районним судом Вінницької області по ст. 122 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки,
в скоєнні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,
20.04.2010 року біля 1-00 год. в м.Бершадь підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і знаходячись на території автозаправної станції «WOG», що по вул.Шевченка, під час конфлікту із заправником потерпілим ОСОБА_3, який зробив ОСОБА_2 зауваження, щоб той не смітив на території АЗС, умисно наніс удар коліном правої ноги в груди потерпілому, причинивши йому тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла грудини без зміщення, котрі згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості за критерієм тривалості розладу здоров'я.
Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини його скоєння, пояснивши, що 19.04.2010 р. перебував в м.Бершадь, а саме приїхав до своїх знайомих, з котрими вживали алкогольні напої. При цьому на трьох випили 300 грам горілки. Потім зі знайомими поїхали на заправку «WOG», що по вул.Шевченка, щоб купити цигарок та пива. Коли купив цигарок, то пішов до лавки, що ліворуч від входу, щоб покурити. Він закурив цигарку, а співробітник АЗС зробив зауваження, щоб він не курив на території. Що він відповів не пам'ятає. Він докурив цигарку і закурив іншу. Заправник знову зробив зауваження і він кинув в бік заправника недопалок. Недопалок впав на невеликій відстані від заправника. Заправник сказав, щоб вони їхали звідси. Знайома взяла його під руку, щоб вести до машини. Заправник також взяв за другу руку і вони пішли до машини. Йдучи, заправник ще щось йому сказав, що саме він не пам'ятає. Він на заправника за це дуже образився і зі злості, взявши за шию пригнув і вдарив коліном правої ноги в груди. Все це сталося із-за того, що він був п'яний, щоб він був тверезий то нічого подібного б не було. В скоєному він розкаюється, просить суворо не карати.
Покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи, ніким не оспорюються, тому суд вважає за доцільне дослідження доказів обмежити показаннями підсудного у відповідності зі ст. 299 ч.3 КПК України, з'ясувавши при цьому, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, при відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Суд вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати по ст. 122 ч. 1 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров'я.
При призначенні покарання підсудному суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, що він вчинив злочин, середньої тяжкості, що він позитивно характеризується по місцю проживання.
В якості обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 суд враховує, що він повністю визнав свою вину в скоєному, сприяв слідству і суду у встановленні істини по справі.
В якості обставин, що обтяжують покарання підсудному суд враховує, що злочин він скоїв у стані алкогольного сп'яніння, повторно.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення підсудного ОСОБА_2 та попередження скоєння ним нових злочинів буде обрання йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Оскільки ОСОБА_2 вчинив новий злочин протягом іспитового строку по вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 22.02.2010 року, до покарання за новим вироком, з врахуванням того, що підсудний повністю визнав свою вину і сприяв слідству і суду у встановленні істини по справі, що він позитивно характеризується по місцю проживання, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування 174 грн. 75 коп. майнової шкоди та трьох тисяч гривень моральної (немайнової) шкоди підлягає задоволенню в повному об'ємі як доведений з врахуванням понесених потерпілим і не відшкодованих підсудним витрат на лікування, перенесених потрепілим фізичного болю та його тривалості, можливості відновлення немайнових втрат, враховуючи майновий стан винної особи, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд-
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 призначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 22.02.2010 року у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з часу приведення вироку до виконання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити із підписки на невиїзд на утримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 174 грн. 75 коп заподіяної злочином майнової шкоди та три тисячі гривень заподіяної злочином моральної (немайнової) шкоди .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, котрий утримується під вартою - в той же строк з часу отримання його копії.