Постанова
Іменем України
09 серпня 2010 року Справа № 5020-2/051
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко В.А.,
суддів Волкова К.В.,
Голика В.С.,
за участю представників сторін:
позивача: Тихопой Антон Олександрович, довіреність № 02-04/583 від 13.11.2009,
відповідача: не з'явився,
3 особи: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Шевчук Н.Г.) від 26.05.2010 у справі № 5020-2/051
за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" (вул. Ковпака, 29, місто Київ, 01001)
в особі Кримської республіканської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" (пр. Кірова, 36, місто Сімферополь, 95000)
до Приватного підприємства "Ефармон" (вул. Котовського, буд. 39, місто Севастополь, 99007)
3 особа ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 99011)
про стягнення 3844147,46 грн.
Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" (позивач) звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до приватного підприємства "Ефармон" (відповідач) про стягнення 3 844 147,46 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - вбудовані приміщення під магазин не продтоварів (з №1-5 по №1-8), загальною площею 62,70 м2, розташовані за адресою: місто Севастополь, вул. Леніна, номер 72 та належать іідповідачу на підставі Свідоцтва про право власності на вбудовані приміщення під магазин непродтоварів, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження для задоволення вимог Банку щодо стягнення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № 945/518-ДИ5-РК від 26.06.2008 у сумі 3 844 147,46 грн. (а.с. 3-6 том 1).
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 26.03.2010 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 (а.с. 1-2 том 1).
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням ОСОБА_3 умов договору про надання кредиту №945/518-ДИ5-РК від 26.06.2008.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 26.05.2010 у справі № 5020-2/051(суддя Шевчук Н.Г.) у позові відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що заявник порушив норми законодавства України, а саме частину 1 та 3 статті "Про іпотеку", відповідно до обов'язкового направлення іпотекодателю письмової вимоги.
Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення та стягнути з відповідача судові витрати у сумі 38 486,00 грн.
Сторона вважає, що вказане рішення судом першої інстанції прийнято з неправильним застосування норм матеріального права, при невідповідності висновків суду обставинам справи.
При цьому при вирішенні судом першої інстанції не розглядалися і були проігноровані умови частини 2 статті 35 Закону України "Про іпотеку", а саме - положення частини 1 статті 35 Закону України "Про іпотеку" не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.
Більш детальніше доводи вказані у скарзі.
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
У судовому засіданні було оголошена перерва з 12.07.2010 на 13.07.2010.
Судове засідання було відкладено з 13.07.2010 на 26.07.2010, з 26.07.2010 на 09.08.2010.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.07.2010 замінено суддю Голика В.С. на суддю Волкова К.В.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.07.2010 замінено суддю Лисенко В.А. на суддю Гоголя Ю.М. Головуючим у справі призначено суддю Гоголя Ю.М.
Розпорядженням в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.08.2010 замінено суддів Сотула В.В., Гоголя Ю.М. на суддів Голика В.С., Лисенко В.А. Головуючим у справі призначено суддю Лисенко В.А.
У судове засідання, призначене на 09.08.2010, представники відповідача та третьої особи не з'явились, про час і місце справи повідомлялися належним чином.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю, оскільки явку сторін не визнано обов'язковою.
Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення господарського суду міста Севастополя виходячи з наступного.
26.06.2008 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" (кредитор) та ОСОБА_3 (позичальник) укладений договір про надання кредиту №945/518-ДИ5-РК, згідно з яким ОСОБА_3 було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 400 000 (чотириста тисяч) доларів США, зі сплатою 14% річних за встановленим графіком погашення суми заборгованості (а. с. 13-19 том 1).
Відповідно до пункту 1.2 договору кредит надавався Позичальнику на поточні потреби.
Додатковою угодою №1 від 01.10.2008 встановлені тарифи на послуги з надання кредитів (а.с. 20-21 том 1).
Відповідно до пункту 3.2.6 кредитного договору № 945/518-ДИ5-РК від 26.06.2008 у разі неповернення позичальником кредиту в строки, зазначені у пунктів 1.1., 3.3.15 цього договору, несплати процентів, комісій, неустойки (пені, штрафу) в строки, що передбачені у пунктів 2.4., 2.5., 2.6. цього договору, звернути стягнення на засоби забезпечення виконання зобов'язань за цим договором, оформлені відповідно до договорів застави (іпотеки) згідно з пунктом 1.3. цього договору.
Крім того, на виконання умов між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" (іпотекодержавець) та Приватним підприємством "Ефармон" (іпотекодавець) 26.06.2008 був укладений іпотечний договір, зареєстрований за №1078 відпорвідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно відповідача, а саме: вбудовані приміщення під магазин не продтоварів(з №1-5 по №1-8), загальною площею 62,70 м2, розташовані за адресою: місто Севастополь, вул. Леніна, № 72, які належать Відповідачу на підставі Свідоцтва про право власності на вбудовані приміщення під магазин не продтоварів, виданого Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради 21.06.2008, зареєстрованого 25.06.2008 у КП Севастопольської міської Ради "БТІ та ДРОНМ" за №4848 в реєстровій книзі 20 нж. стор. 35 (а.с. 79-80 том 1).
Згідно зі пунктом 4.1 іпотечного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Також, відповідно до пунктів 4.6 іпотечного договору, іпотекодержатель на власний вибір звертає стягнення на предмет іпотеки, на підставі рішення суду.
Листом № 02-11/27-9531 від 30.05.2009 підтверджується факт повідомлення ОСОБА_3 про невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором кредиту (а.с. 89 том 1).
Відповідно до частини 2 статті 554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відтак, в силу норм Цивільного кодексу України та правовідносин сторін за договорами до позивача у справі перешли всі права на звернення стягнення на предмет іпотеки, яким було забезпечено виконання зобов'язань відповідача, а саме: вбудовані приміщення під магазин не продтоварів(з №1-5 по №1-8), загальною площею 62,70 м2, розташовані за адресою: місто Севастополь, вул. Леніна, № 72.
Відповідно до пунктів 2.4.3. та 2.4.4. договору іпотеки № 1078 від 26.06.2008 передбачено право іпотекодержателя в разі невиконання умов договору кредиту задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки. Крім того, пунктом 2.4.7. договору передбачено, що у разі виникнення права звернення стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до приписів чинного законодавства України, зокрема, Законів України "Про іпотеку", "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".
В силу висновку про вартість нерухомого майна вбудовані приміщення під магазин не продтоварів(з №1-5 по №1-8), загальною площею 62,70 м2, розташовані за адресою: місто Севастополь, вул. Леніна, № 72, предмет іпотеки становить 3 015 400,00 грн., що на день укладення дійсного договору за курсом Національного Банку України складає 621 770,42 доларів США. Відтак ринкова вартість об'єкту нерухомості не перевищує суми заборгованості 3 особи, що складає 3 844 147,46 грн.
Судом встановлено, що на адресу позичальника направлялась вимога про виконання зобов'язання з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 89 том 1). Але зобов'язання так і не було виконане.
Судова колегія не може погодиться з висновком суду про невиконання позивачем умов договору іпотеки, що є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно з частиною 1 статті 35 Закону України "Про іпотеку" № 898-IV від 05.06.2003 у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
Частиною 2 статті 35 Закону України "Про іпотеку" № 898-IV від 05.06.2003 передбачено, що положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.
Таким чином, судом першоїі інстанції порушени вимоги частини 2 статті 35 Закону України "Про іпотеку". На підставі зазначеного рішення суду підлягає скасуванню, а при прийнятті нового рішення позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі вищенаведеного.
Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу судова колегія на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" стягує з Приватного підприємства "Ефармон" судові витрати, а саме 38 250,00 грн. державного мита, витрати на інформаційно-технічне забеспечення судового процесу у сумі 236,00 грн.
Керуючись статтями 101, 103 (пунктом 2), 104 (пунктом 4 частини 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" задовольнити.
Рішення господарського суду міста Севастополя від 26.05.2010 у справі № 5020-2/051 скасувати.
Прийняти нове рішення.
Позов задовольнити.
Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме вбудовані приміщення під магазин не продтоварів(з №1-5 по №1-8), загальною площею 62,70 м2, розташовані за адресою: місто Севастополь, вул. Леніна, № 72, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження для задоволення вимог Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", щодо стягнення заборгованості ОСОБА_3 у сумі 3 844 147,46 грн. (три мільйона вісімсот сорок чотири тисячі сто сорок сім гривень 46 копійок) за кредитним договором № 945/518-ДИ5-РК від 26.06.2008.
Стягнути з Приватного підприємства "Ефармон" (вул. Котовського, буд. 39, місто Севастополь, 99007, ЄДРПОУ 20661583, п/р 26002301813 в АКБ "Укрсоцбанк", МФО 324195) на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" (вул. Ковпака, 29, місто Київ, 01001; пр. Кірова, 36, місто Сімферополь, 95000; ЄДРПОУ 00039019; ЄДРПОУ 09324017, р/р № 74198440300002 в КРФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 324010) судові витрати: 38 250,00 грн. державного мита, витрати на інформаційно-технічне забеспечення судового процесу у сумі 236,00 грн.
Господарському суду міста Севастополя видати наказ.
Головуючий суддя Підпис В.А. Лисенко
Судді Підпис К.В. Волков
Підпис В.С. Голик