Постанова
Іменем України
03 серпня 2010 року Справа № 2-11/958-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Видашенко Т.С.,
суддів Заплава Л.М.,
Гонтаря В.І.,
за участю представників сторін:
позивача - Бусєл О.Л., довіреність № 02-04/590 від 30.11.2009 (АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк");
відповідача - не з'явився (ПП "ВИКС");
третої особи - ОСОБА_6., довіреність № 533/11.5.2 від 23.11.2009 (ВАТ ВТБ Банк);
представник ОСОБА_4. - не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії АКБ "Укрсоцбанк" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Потопальський С.С.) від 27 травня 2010 року у справі № 2-11/958-2010
за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" (вул. Ковпака, 29, місто Київ 1, 01001)
в особі Кримської республіканської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" (пр. Кірова, 36, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)
до приватного підприємства "ВИКС" (пров. Заводський, 33, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95024)
за участю третіх осіб - 1. ОСОБА_4 АДРЕСА_1; АДРЕСА_2
2. Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк (бул.Т.Шевченка/вул.Пушкінська, 8/26, місто Київ, 01004; пр. Перемоги, 26, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)
про стягнення 9682902,96 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 травня 2010 року у справі № 2-11/958-2010 (суддя С.С. Потопальський) відмовлено у задоволенні позову Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Кримської республіканської філії Акціонерно-комерційного банку „Укрсоцбанк” до приватного підприємства „ВИКС”, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк про стягнення 9682902,96 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки з урахуванням постанови Севастопольського апеляційного господарського суду по справі № 2-27/8950-2008 приватне підприємство „ВИКС” втратило право на предмет іпотеки, відсутня можливість задовольнити заявлені вимоги саме шляхом звернення стягнення на спірне нерухоме майно.
Не погодившись з рішенням суду, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Кримської республіканської філії Акціонерно-комерційного банку „Укрсоцбанк” звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована посиланнями Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Кримської республіканської філії Акціонерно-комерційного банку „Укрсоцбанк” на порушення господарським судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи.
Зокрема, заявник апеляційної скарги вказує на те, що господарським судом Автономної Республіки Крим при прийнятті рішення не враховано той факт, що іпотечний договір від 08 жовтня 2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” та приватним підприємством „ВИКС” є дійсним, а також те, що відповідно до постанови Севастопольського апеляційного господарського суду по справі № 2-27/8950-2008 договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна було розірвано, а не визнано недійсним, що свідчить про те, що права іпотекодавця перейшли до відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, та на вказане майно може бути звернене стягнення.
Розпорядженням керівництва Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 серпня 2010 року у зв'язку з відпусткою судді Котлярової О.Л. здійснена заміна судді Котлярової О.Л. на суддю Гонтаря В.І.
У судові засідання представник приватного підприємства "ВИКС" та ОСОБА_4 не з'явилися, про місце і час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.
Враховуючи те, що явка представників сторін не визнавалась обов'язковою та є правом, а не обов'язком учасників судового процесу, а також те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги, судова колегія ухвалила можливим розглянути справу за відсутністю учасників судового процесу, які не з'явились у судове засідання, за наявними в матеріалах справи доказами.
Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
08 жовтня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” (Кредитодавець) та ОСОБА_4 (Позичальник) був укладений Договір кредиту № 440/264303-КК.
Відповідно до пункту 1.1., підпунктів 3.3.6-3.3.8 Договору кредиту Позичальник взяв на себе зобов'язання прийняти, належним чином використовувати та повернути банку кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, комісії в розмірі, встановленому Додатком № 1 до Договору кредиту, сплатити можливу неустойку в повному обсязі в термін та розмірах, встановлених Договором кредиту.
На виконання умов Договору кредиту Кредитодавцем було надано Позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 1000000,00 (один мільйон) доларів США, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 14 від 08 жовтня 2008 року.
Пунктом 4.4. Договору кредиту передбачено, що строк користування кредитом вважається таким, що сплив, у разі невиконання Позичальником обов'язків, визначених підпунктами 3.3.7-3.3.8 Договору кредиту протягом більш ніж 90 календарних днів, при цьому Позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).
В забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту 08 жовтня 2008 року між приватним підприємством „ВИКС” (Іпотекодавець) та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” (Іпотекодержатель) був укладений Іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 9159, відповідно до умов якого відповідач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: комплекс нежитлових будівель загальною площею 3144,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3
Підпунктом 2.4.3. та пунктом 4.1. Іпотечного договору від 08 жовтня 2008 року закріплено право Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” у разі невиконання ОСОБА_4 зобов'язань за Договором кредиту задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
У лютому 2010 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Кримської республіканської філії Акціонерно-комерційного банку „Укрсоцбанк” звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до приватного підприємства „ВИКС” та просив стягнути на його користь заборгованість за Договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, обґрунтовуючи позовні вимоги посиланнями на недотримання ОСОБА_4 строків виконання зобов'язання, а також положеннями підпункту 2.4.3. та пункту 4.1. Іпотечного договору від 08 жовтня 2008 року.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Кримської республіканської філії Акціонерно-комерційного банку „Укрсоцбанк” та відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Кримської республіканської філії Акціонерно-комерційного банку „Укрсоцбанк” не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 1 Закону України „Про іпотеку” іпотека -це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Статтею 5 Закону України „Про іпотеку” чітко визначено, що предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна, зокрема, за такою умовою: нерухоме майно має належити іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація.
З матеріалів справи вбачається, що при укладанні Іпотечного договору від 08 жовтня 2008 року приватне підприємство „ВИКС” (Іпотекодавець) зазначив, що предмет іпотеки - комплекс нежитлових будівель загальною площею 3144,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, - належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу Земцевим О.С. 31 січня 2008 року за реєстровим № 279, зареєстрованого у Комунальному підприємстві „Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації” 08 лютого 2008 року під № 430, в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно -08 лютого 2008 року під № 1988603.
Однак, 17 листопада 2009 року постановою Севастопольського апеляційного господарського суду по справі № 2-27/8950-2008 за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до приватного підприємства „ВИКС”, третя особа Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк” вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна від 31 січня 2008 року був розірваний, а приватне підприємство „ВИКС” було виселено із спірних нежитлових приміщень.
Частиною 2 статті 653 Цивільного кодексу України закріплено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
Відповідно до положень частини 3 статті 653 Цивільного кодексу України у разі якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Отже, з 17 листопада 2009 року приватне підприємство „ВИКС” втратило будь-які права на предмет іпотеки - комплекс нежитлових будівель загальною площею 3144,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3
На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає правомірним висновок господарського суду Автономної Республіки Крим про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Кримської республіканської філії Акціонерно-комерційного банку „Укрсоцбанк” саме шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - комплекс нежитлових будівель загальною площею 3144,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3
Стосовно посилань Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” на те, що відповідно до постанови Севастопольського апеляційного господарського суду по справі № 2-27/8950-2008 договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна було розірвано, а не визнано недійсним, отже права іпотекодавця перейшли до відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, та на вказане майно може бути звернене стягнення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати наступне.
Статтею 23 Закону України „Про іпотеку” встановлено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
Главою 24 Цивільного кодексу України врегульовано підстави набуття права власності, зокрема, положеннями вказаної глави передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, а також закріплено перелік підстав виникнення права власності.
Системний аналіз норм глави 24 Цивільного кодексу України дозволяє дійти висновку про те, що розірвання договору купівлі-продажу є не підставою для набуття колишнім власником права власності на спірне майно, а безпідставне набуте майно повертається до власника разом із титулом, тобто мова у даному випадку йде не про набуття права власності, а про відновлення титулу колишнього власника.
Враховуючи вказане, суд апеляційної інстанції вважає правомірними посилання господарського суду Автономної Республіки Крим на те, що відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк не набуло статусу іпотекодавця, і не має всіх його прав і не несе всіх його обов'язків за Іпотечним договором від 08 жовтня 2008 року в обсязі і на умовах, що існували до повернення до нього права власності на предмет іпотеки - комплекс нежитлових будівель загальною площею 3 144,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3
Виходячи з викладеного, Севастопольський апеляційний господарський суд дійшов висновку про повне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи, порушень або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права не встановлено.
За таких обставин вимоги Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Кримської республіканської філії Акціонерно-комерційного банку „Укрсоцбанк”, викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 травня 2010 року у справі № 2-11/958-2010 відсутні.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії АКБ "Укрсоцбанк" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 травня 2010 року у справі № 2-11/958-2010 залишити без змін.
Головуючий суддя Т.С. Видашенко
Судді Л.М. Заплава
В.І. Гонтар