№ 1-62/10
«28» жовтня 2010 року
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: Патинки А.Г.
при секретарі: Ратушній В.В.
з участю прокурора: Гіберта І.В.
адвокатів: ОСОБА_1 ОСОБА_2
захисника: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Софіївка справу про обвинувачення
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Пянж, Курган-Тюбинської області, Таджикистан, громадянин України, освіта середня технічна, не навчається, не працює, одружений, має двох дітей віком 5 років та 2 місяці, на диспансерних обліках не перебуває, проживає АДРЕСА_1, зареєстрований: АДРЕСА_2, раніше не судимий, під вартою з 24 березня 2010 року,
по ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.1 ст.263 КК України,-
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, не навчається, не працює, не одружений, дітей не має, на диспансерному обліку у окуліста, проживає АДРЕСА_3, раніше не судимий, під вартою з 24 березня 2010 року,
по ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.1 ст.263 КК України,-
ОСОБА_4 скоїв незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, збут наркотичних засобів, психотропних речовин та разом з ОСОБА_5 скоїли незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, збут психотропних речовин і незаконне поводження зі зброєю при слідуючих обставинах:
ОСОБА_4 03 січня 2010 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, знаходячись на бульварі Вечірній в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, поблизу магазину «Сільпо», з метою збуту із корисливих спонукань, незаконно придбав, у невстановленої слідством особи, 7,4 грами особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс (марихуана) (висушений ), яке незаконно зберігав при собі та перевозив в машині таксі.
На слідуючи день 04 січня 2010 року, приблизно о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_4 знаходячись поблизу кафе «Опіум» по провул. Бульварний в Саксаганському районі м. Кривого Рогу за 20 грн. продав, тобто незаконно збув ОСОБА_6 1,16 грамів речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком експертизи № 70/10/197 є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабіс (марихуана) висушений.
В цей жде день 04 січня 2010 року приблизно о 16 годині 30 хвилин знаходячись в районі «Трампарку» по вул. Каховська в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу з метою збуту із корисливих спонукань, незаконно придбав, у невстановленої слідством особи, за 220 грн. 0,466 грами психотропної речовини «метамфетаміну», яку незаконно зберігаючи при собі, перевозив в автомобілі таксі. Біля 17 години 50 хвилин цього дня, поблизу кафе «Катюша» по вул. Мелешкіна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_4 був затриманий працівниками міліції, які в ході огляду його особистих речей, в присутності двох понятих, виявили та вилучили з лівого зовнішнього карману його куртки, в яку він був одягнений, два пакунки, в яких знаходилась речовина, вилучена у ОСОБА_4 масою 3,1 та 3,14 гр, згідно висновку експертизи № 70/10/197 від 15 лютого 2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс (марихуана) висушений , та пакет з полімерного матеріалу з фіксатором, в якому знаходилась, у відповідності до висновку експерта № 70/10/198 від 02 лютого 2010 року речовина, масою 0, 466 грами, вилучена у гр. ОСОБА_4 містить психотропну речовину - метамфітамін гідрохлорид, кількість якого складає 0, 180 грам.
Речовина, надана на порівняльну експертизу 20 січня 2010 року масою 2,64 грами; 2,6 грами вилучену 04 січня 2010 року у ОСОБА_4 і речовина масою 1, 16 грами вилучена 04 січня 2010 року у ОСОБА_6 є однорідними між собою.
24 березня 2010 року, ОСОБА_4, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 знаходячись в стані, викликаному вживаннями одурманюючих засобів, та переслідуючи злочинний умисел на збут психотропних речовин в особливо великих розмірах, до місць позбавлення волі, із корисливих спонукань, за невстановлених слідством обставин, та невстановленої особи незаконно придбали близько 20 гр психотропної речовини, яку в цей же день біля 11 години з метою її подальшого збуту в Софіївську ВК №45, незаконно перевезли автомобілем марки "Ауді А4" державний номер НОМЕР_1, з міста Кривий Ріг в село Макорти Софіївського району Дніпропетровської області, з метою її подальшого збуту в Софіївську виправну колонію №45, де ОСОБА_5 збув 0,762 гр речовини для подальшої передачі до місць позбавлення волі ОСОБА_7, яку ОСОБА_7 добровільно видав працівникам оперативного відділу Софіївської ВК 45. Згідно висновку експерта №7010/1274 від 07 травня 2010 року речовина видана добровільно ОСОБА_7 вагою 0.762гр являється психотропною речовиною "метамфетамін гідрохлорид". Після чого поїхали на автозаправочну станцію розташовану поблизу с. Ордо-Василівка Софіївського району.
В цей же день, 24 березня 2010 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою продовження своєї злочинної діяльності, направленої на збут психотропної речовини в особливо великих розмірах до місць позбавлення волі, повертаючись із АЗС до Софіївської виправної колонії №45, діючи за попередньою змовою між собою, знаходячись в стані, викликаному вживанням одурманюючих засобів, в с. Макорти Софіївського району Дніпропетровської області помітили автомобіль з працівниками міліції, намагалися втекти, але ОСОБА_5, біля с. Макорти Софіївського району Дніпропетровської області, не впоравшись з керуванням автомобіля, зїхали в кювет, де вони були затримані і у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено полімерний пакет з кристалоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта №70/10 від 07 травня 2010 року є психотропною речовиною -"метамфетаміна гідрохлорид", вага якої складає 19,51г, а згідно Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених Наказом МОЗ України № 188 від 01 серпня 2000 року, - її розміри є особливо великими, - яку ОСОБА_5 незаконно придбав, зберігав та перевозив у групі з ОСОБА_4, з метою збуту до Софіївської ВК-45.
Крім того, в цей же день під час затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поблизу с. Макорти Софіївського району Дніпропетровської області, під час вилучення психотропної речовини, у ОСОБА_4 який знаходився в стані, викликаному вживанням одурманюючих засобів, було виявлено та вилучено револьвер, який згідно висновку експерта №70/07-235 від 30 квітня 2010 року, являється револьвером, переробленим саморобним способом з сигнального револьвера моделі "Blow 38 Маgnum", №6-19353, калібру 9мм/380 шляхом видалення з каналу стволу, стандартних захисних елементів, запобігаючих здійсненню пострілів кінетичними снарядами, та встановленню заглушки в газовідвідний отвір. Даний револьвер відноситься до категорії нестандартної ручної короткоствольної, гладкоствольної вогнепальної зброї, придатний для проведення пострілів, при яких забезпечується достатня вражаюча дія вистрелених з нього снарядів, який ОСОБА_4 незаконно, придбав, зберігав, носив, без передбаченого законом дозволу, а у ОСОБА_5 , який знаходився в стані, викликаному вживанням одурманюючих засобів, було виявлено та вилучено пістолет, який згідно висновку експерта №70/07-236 від 16 квітня 2010 року, являється гладкоствольним самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом з сигнального пістолета моделі "Blow F-92", №7-038958, калібру 9мм/РА Knall/, шляхом видалення із каналу стволу стандартного захисного елемента, та шляхом загвинчування гвинта в газовідвідний отвір, який відноситься до категорії нестандартної короткоствольної, гладкоствольної вогнепальної зброї, даний пістолет придатний для проведення пострілів при яких забезпечується достатня вражаюча дія вистрелених з нього снарядів, який ОСОБА_5 незаконно, придбав, зберігав, носив, без передбаченого законом дозволу.
Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину по ч.2 ст.307; ч.3 ст.307 КК України визнав частково, по ч.1 ст.263 КК України не визнав і пояснив, що наркотичні та психотропні речовини в січні 2010 року придбав для власного вживання, вказану речовину нікому не продавав, свідка ОСОБА_6 не знає.
В березні 2010 року дійсно купили з ОСОБА_5 невелику кількість метамфетаміну, яку і вжили. Торгувати ними намір не мали. Звідки взялася психотропна речовина, вилучена у ОСОБА_5 під час затримання - не знає. Вину по цих епізодах визнає частково, так-як ніякої мети збуту у нього не було, великої кількості метамфетаміну у нього також не було. Зброю йому підкинули працівники міліції.
Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину по ч.3 ст.307 КК України не визнав, по ч.1 ст.263 КК України визнав частково і пояснив на останньому судовому засіданні, що ніяких психотропних речовин у нього 24 березня 2010 року не було, їх йому підкинули працівники міліції, тому він не має ніякого відношення ні до збуту, ні до зберігання психотропних речовин.
У нього дійсно був пістолет, який він придбав в м. Кривому Розі як газовий. Вину визнає частково, так-як не знав, що цей пістолет може бути вогнепальною зброєю.
Суд критично відноситься до показань підсудних і розцінює їх як намагання уникнути кримінальної відповідальності за особливо тяжкий злочин, так-як підсудні тільки в процесі судового слідства пояснювали, що вони 24 березня 2010 року придбали біля 20 гр метамфетаміну. Сам факт придбання такої кількості психотропної речовини вказує на мету збуту, так-як згідно з існуючою міжнародною практикою вказана кількість психотропної речовини перевищує 1300 визначених добових доз.
На досудовому слідстві підсудні заявили про те, що вони з метою збуту та отримання великого доходу купили метамфетамін у великій кількості і повезли його в с. Макорти Софіївську ВК №45, де невелику кількість ОСОБА_5 збув, а із залишком вони були затримані працівниками міліції (Т.1 а.с. 54-55; 63-64).
Показання підсудних на досудовому слідстві в якості підозрюваних по епізоду 24 березня 2010 року (Т.1 а.с. 54-55; 63-64) та показання підсудного ОСОБА_4 в якості підозрюваного та обвинуваченого (Т.2 а.с. 22; 67; 97) на досудовому слідстві, де він в присутності адвоката повідомив, що купував метамфетамін для збуту повністю узгоджуються з показаннями свідків і підтверджуються матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, в зв'язку з чим суд в основу обвинувального вироку бере показання підсудних на досудовому слідстві.
Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він на початку січня 2010 року був понятим при огляді підсудного ОСОБА_4, у якого з карману куртки вилучили фасовану в пакети речовину, та поліетиленовий пакет з фіксатором, в якому знаходився порошок білого кольору. Затриманий ОСОБА_4 при ньому та іншому понятому пояснив, що порошок являється «феном», інша речовина являється коноплею. Ці свідчення не протирічать протоколу огляду затриманого ОСОБА_4 (Т.3 а.с.5), які в свою чергу підтверджуються речовими доказами (Т.3 а.с. 40-41; 49-50). Згідно висновку експертиз (Т.3 а.с. 35-38; 46-47) вилучена у ОСОБА_4 речовина являється наркотичним засобом марихуаною, та психотропною речовиною метамфетаміном.
Доводи підсудного ОСОБА_4 про те, що він наркотичний засіб марихуану та психотропну речовину зберігав для власного вживання спростовуються протоколом огляду ОСОБА_4, у якого вилучена наркотична речовина розфасована по невеликій кількості (Т.3 а.с.5), свідченнями свідка ОСОБА_6, який в день затримання купив у ОСОБА_4 коноплю, яку передав працівникам міліції. Його свідчення не протирічать протоколу добровільної видачі наркотичного засобу марихуани працівникам міліції (Т.3 а.с.11), які в свою чергу підтверджуються речовими доказами (Т.3 а.с.40-41). Відповідно до висновку хімічної експертизи № 70/10/197 від 15 лютого 2010 року видана ОСОБА_6 речовина масою 1,16 гр. являється наркотичним засобом каннабіс (марихуана) висушений (Т.3 а.с. 35-38).
Доводи підсудного ОСОБА_4 про зберігання психотропної речовини для власного вживання спростовуються протоколом огляду (Т.3 а.с.5), згідно якого підсудний в присутності понятих пояснив, що йому було замовлено метамфетамін, його поясненнями за участю адвоката, а також наявністю дозатора та розбавленістю психотропної речовини іншими компонентами, на що вказує висновок експертизи (Т.3 а.с.46-47).
Доводи підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що вони свідчення в якості підозрюваних в Софіївському РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області давали під моральним та фізичним тиском спростовуються їх особистими записами в протоколах відмови від захисника (Т.1 а.с.49; 57) та протоколах про їх затримання (Т.1 а.с. 50-51; 59-60), матеріалами перевірки прокурором законності дій працівників Софіївського РВ (Т.3 а.с. 226). Довідка про надання медичної допомоги ОСОБА_4 26 березня 2010 року у якого був забій лівого стегна (Т.3 а.с. 249) не може слугувати доказом про застосування не дозволених методів зі сторони працівників Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, так-як перед затриманням підсудні по їх же вині стали учасниками дорожньо-транспортної пригоди, крім того, до них при затриманні, так-як вони, із їх же слів в судовому засіданні, намагалися втекти і автомобіль з'їхав в кювет, зі сторони працівників міліції примінялися міри фізичного впливу.
Пояснення підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вони дали при допиті підозрюваних (Т.1 а.с.54-55; 63-64) не протирічать одне другому, підтверджуючи, що вони сумісно займалися збутом наркотичних засобів в м. Кривий Ріг. Свідчення ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 купував «чеки» метамфетаміну розбавляв їх таблетками «фезам» для збільшення кількості засобу, не могли знати ні один із працівників, які затримували підсудних, а також слідчий, який їх допитував 25 березня 2010 року, а ці свідчення підтверджуються протоколом вилучення у ОСОБА_4 метамфетаміну 4 січня 2010 року (Т.3 а.с.5) і результатами висновку хімічної експертизи (Т.3 а.с. 46-47), згідно якої при дослідженні 0,466 гр речовини, вилученої у ОСОБА_4, яку він готував для збуту, метамфетамін складає тільки 0,18 гр. Із цього випливає, що до метамфетаміну добавлена інша речовина для кількості. Ця обставина додатково підтверджує, що вказана речовина готувалась для збуту. Слідчий при розслідуванні даної справи не знав про цю обставину, так-як справа про збут наркотичних та психотропних засобів об'єднана в суді (Т.3 а.с.127) 20 липня 2010 року.
Свідчення підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, які вони давали на досудовому слідстві не протирічать свідченням свідків ОСОБА_7, якому підсудні збули 0,762 гр психотропної речовини метамфетаміну, яку він видав працівникам СВК №45. В цей же день, коли підсудні йому передали речовину, вони були затримані. Його пояснення підтверджується речовими доказами (Т.1 а.с. 129-130).
Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснили, що вони були понятими під час затримання підсудних, під час огляду яких у обох вилучили пістолети, у одного з них порошок білого кольору. Їх пояснення не протирічать протоколу огляду місця події (Т.1 а.с. 5-18), згідно якого у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вилучили револьвер та пістолет, а у ОСОБА_5 порошок білого кольору в кількості 19,51 гр, який згідно висновку хімічної експертизи являється психотропною речовиною метамфетамін гідрохлорид і являється однорідною речовиною, яку добровільно видав ОСОБА_7 (Т.1 а.с. 123-125), відповідно до висновків балістичних експертиз револьвер, вилучений у ОСОБА_4 перероблений саморобним способом із сигнального револьвера, придатний для виконання пострілів, являється вогнепальною зброєю (Т.1 а.с.99-102). Пістолет, вилучений у ОСОБА_5 перероблений саморобним способом із сигнального пістолета, придатний для виконання пострілів, являється вогнепальною зброєю (Т.1 а.с. 110-112), і який в свою чергу підтверджується речовими доказами (Т.1 а.с. 115-117; 129-130; 131-132; 133-134).
Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 пояснили, що бачили в день погоні в с. Макорти у оперативного працівника ОСОБА_16 білу речовину, як він пояснив, йому цю речовину передав ОСОБА_7.
Свідок ОСОБА_17 пояснив, що в березні 2010 року разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їздили в Софіївську виправну колонію №45, всі вжили в автомобілі психотропні засоби, коли поверталися, за ними погналися працівники міліції, ОСОБА_5 не впорався з керуванням, зїхали в кювет, їх затримали працівники міліції.
Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_16 пояснили, що збут психотропної речовини ОСОБА_7 відбувся 23 березня 2010 року, а підсудних затримали із партією психотропної речовини 24 березня 2010 року, посилаючись при цьому на реєстрацію в книзі повідомлень про злочини.
Суд не може взяти ці свідчення в обґрунтування вироку, вважаючи їх неправдивими, так-як вони спростовуються слідуючими обставинами:
свідки ОСОБА_7, ОСОБА_14 пояснили, що оформлення матеріалів по видачі ОСОБА_7 психотропних засобів відбувалося в один день із затриманням підсудних. Цей факт підтверджується оглядом в судовому засіданні книги обліку інформації про злочини СВК№45 згідно якої під №11 23 березня 2010 року о 18 годині 45 хвилин зареєстрована інформація про добровільну видачу речовини ОСОБА_7, а під №№ 9 та 10 зареєстровані явки засуджених про злочини 23 березня 2010 року о 19 годині 40 хвилин та 20 годин.
Відповідно до матеріалів кримінальної справи 56101006 ОСОБА_4 23 березня 2010 року взагалі не міг знаходитися в с. Макорти, так-як він в цей день виконував слідчі дії в Саксаганському РВ м. Кривого Рогу (Т.3 а.с. 94-99).
Свідки ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 пояснили, що підсудний ОСОБА_5 23 березня 2010 року не міг бути в с. Макорти, так-як займався ремонтом автомобіля на автомайданчику в м. Кривий Ріг.
При перевірці Дніпропетровською прокуратурою з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах встановлено, що факт примушування гр. ОСОБА_7 до доставки наркотичних засобів до охороняємої зони СВК №45 відбувався 24 березня 2010 року (Т.3 а.с. 247-248). Прокуратурою Саксаганського району м. Кривого Рогу встановлено, що порушень при розслідуванні кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України не встановлено (Т.3 а.с. 243; 265-267).
Дії підсудного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органами досудового слідства кваліфіковані по ч.2 ст.307;ч.3 ст.307; ч.1 ст.263 КК України, в судовому засіданні прокурор змінив обвинувачення підсудним, виключивши із обвинувачення епізод по ч.2 ст.307 КК України, яку органи досудового слідства інкримінували підсудним 23 березня 2010 року, вказавши, що ця подія відбувалася 24 березня 2010 року і повністю охоплюється ч.3 ст.307 КК України.
Таким чином, пред'явивши обвинувачення підсудному ОСОБА_4 по ч.2 ст.307; ч.3 ст.307; ч.1 ст.263 КК України, а ОСОБА_5 по ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.
Підсудні та їх захисники не згідні з пред'явленим обвинуваченням і просять суд перекваліфікувати дії підсудного ОСОБА_4 з ч.2 ст.307 ч.3 ст.307 КК України на ч.1 ст.309 КК України, по ч.1 ст.263 КК України виправдати.
У відношенні підсудного ОСОБА_5 в частині обвинувачення його по ч.3 ст.307 КК України провадження по справі закрити в зв'язку з недоведеністю його вини в скоєнні злочину. Кваліфікацію по ч.1 ст.263 КК України у відношенні ОСОБА_5 ніхто із учасників процесу не оспорює.
Позицію підсудних та їх захисників суд на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, які є належними та допустимими, розцінює як спосіб захисту з метою уникнення від покарання за скоєні злочини і приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_4 по ч.2 ст.307; ч.3 ст.307; ч.1 ст.263 КК України, дії підсудного ОСОБА_5 по ч.3 ст.307; ч.1 ст.263 КК України кваліфіковані вірно як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних та психотропних засобів, та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів у підсудного ОСОБА_4 та незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут до місць позбавлення волі психотропних речовин, вчинений за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у ОСОБА_4 скоєне повторно, та незаконне придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Згідно розрахунку вартість балістичної експертизи № 70/07-235 від 30 квітня 2010 року становить 450 грн. 72 коп., яка підлягає стягненню в повному обсязі з підсудного ОСОБА_4 (Т.1 а.с.98).
Згідно розрахунку вартість балістичної експертизи № 70/07-236 від 16 квітня 2010 року становить 375 грн. 60 коп., яка підлягає стягненню в повному обсязі з підсудного ОСОБА_5 (Т.1 а.с.109).
Відповідно до розрахунку вартість судово-хімічної експертизи № 70/10/1271 від 7 травня 2010 року становить 451 грн. 20 коп., яка підлягає стягненню в повному обсязі з підсудних солідарно (Т.1 а.с.122).
Згідно розрахунків вартість судово-хімічних експертиз № 70/10/197 від 15 лютого 2010 року та № 70/10/198 від 2 лютого 2010 року становить 902 грн. 40 коп. та 300 грн. 48 коп., яка підлягає стягненню в повному обсязі з підсудного ОСОБА_4 (Т.3 а.с. 34; 45).
Призначаючи покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, осіб, які раніше не судимі, характеризуються з позитивної сторони.
Пом'якшуючими вину обставинами суд враховує молодий вік підсудних, знаходження на вихованні підсудного ОСОБА_4 двох малолітніх дітей, перебування на диспансерному обліку в окуліста ОСОБА_5
Обтяжуючою відповідальність обставиною суд враховує скоєння злочинів в стані, викликаному вживанням одурманюючих засобів у відношенні обох підсудних.
Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити підсудним покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкціями статтей за дані злочини з конфіскацією всього майна, яке належить підсудним.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання призначити шляхом часткового складання призначених покарань з конфіскацією всього майна, яке належить підсудним, яке буде необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Питання про речові докази вирішити відповідно зі ст.81 КПК України.
Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним по ч.2 ст.307; ч.3 ст.307; ч.1 ст.263 КК України і призначити покарання:
по ч.2 ст.307 КК України - 5 (П'ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке йому належить;
по ч.3 ст.307 КК України - 8 (Вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке йому належить;
по ч.1 ст.263 КК України - 2 (Два) роки позбавлення волі.
Згідно з ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання визначити за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань і до відбуття призначити 10 (Десять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке йому належить.
ОСОБА_5 визнати винним по ч.3 ст.307; ч.1 ст.263 КК України і призначити покарання:
по ч.3 ст.307 КК України - 8 (Вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке йому належить;
по ч.1 ст.263 КК України 2 (Два) роки позбавлення волі.
Згідно з ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання визначити за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань і до відбуття призначити 9 (Дев'ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке йому належить.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою. Строк рахувати із часу їх затримання 24 березня 2010 року.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Дніпропетровській області витрати на проведення балістичної експертизи № 70/07-235 від 30 квітня 2010 року в сумі 450 (Чотириста п'ятдесят) гривень 72 коп. (Т.1 а.с.98).
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Дніпропетровській області витрати на проведення судово-хімічних експертиз № 70/10/197 від 15 лютого 2010 року та № 70/10/198 від 2 лютого 2010 року в сумі 902 (Дев'ятсот дві) гривні 40коп. та 300 (Триста) гривень 48 коп. (Т.3 а.с. 34; 45).
Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Дніпропетровській області витрати на проведення балістичної експертизи № 70/07-236 від 16 квітня 2010 року 375 (Триста сімдесят п'ять) гривень 60коп. (Т.1 а.с.109).
Стягнути із засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно витрати на проведення судово-хімічної експертизи № 70/10/1271 від 7 травня 2010 року в сумі 451 (Чотириста п'ятдесят одну) гривню 20 коп. (Т.1 а.с. 122).
Речові докази: автомобіль Ауді А4 державний номер НОМЕР_1 - передати власнику (Т.1 а.с.65-66); мобільний телефон НОКІА 1202 ІМЕІ НОМЕР_3 та мобільний телефон САМСУНГ Е-250 ІМЕІ НОМЕР_4, мобільний телефон НОКІА 2600 ІМЕІ НОМЕР_5 (Т.1 а.с. 69-70), мобільний телефон НОКІА 6230і ІМЕІ НОМЕР_6 з карткою мобільного оператора «Київстар» (Т.3 а.с. 61-62) - передати в доход держави; презерватив з жовтою рідиною (Т.1 а.с. 69-70), метамфетамін вагою 0,622 г та 19,01 г (Т.1 а.с. 129-132), наркотичні засоби - марихуану (Т.3 а.с.40-41), психотропну речовину - метамфетамін (Т.3 а.с.49-50) - знищити; пістолет "Blow 38 Маgnum", №6-19353, калібру 9мм/380, пістолет "Blow F-92", №7-038958, калібру 9мм/РА Knall/ - передати відділу дозвільної системи ГУ МВС України в Дніпропетровській області (Т.1 а.с. 115-117); змиви з рук - знищити як такі, що не представляють цінності (Т.1 а.с. 133-134); гроші в сумі 40 грн. (Т.3 а.с.55-56) та в сумі 318 грн. (Т.1 а.с.71-72) - звернути в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд в 15-ти добовий строк з часу його проголошення, засудженими в той же строк з часу вручення копії вироку.
Суддя: