Постанова
Іменем України
03 серпня 2010 року Справа № 5020-2/143-5/160-12/178
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Голика В.С.,
суддів Гонтаря В.І.,
Борисової Ю.В.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Золотой ключик" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 26.04.2010 у справі № 5020-2/143-5/160-12/178
за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Луначарського, 5,Севастополь,99011)
до закритого акціонерного товариства "Золотой ключик" (пр. Нахімова, 12,Севастополь,99011)
за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя у справі № 20-2/143-5/160 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 30 липня 2007 року у справі №20-2/143-5/160 відмовлено Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про спонукання закритого акціонерного товариства «Золотой ключик»усунути перешкоди у користуванні нежилим приміщенням по пр. Нахімова, 12 міста Севастополя.
Як вбачається із даного рішення суду підставою для відмови у позові стало прийняття господарським судом міста Севастополя рішення від 04 травня 2007 року у справі № 20-2/104-5/159, предметом спору якого було спонукання Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради укласти договір із закритим акціонерним товариством «Золотой ключик»на оренду нежилого приміщення, площею 512,5 м.кв., по пр. Нахімова, 12 міста Севастополя.
Таким чином на думку суду першої інстанції, відповідач користується спірним майном законно, тому відсутні підстави для витребування майна у відповідача.
Заявою від 01 липня 2009 року, вихідний №101, Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради просить переглянути рішення господарського суду міста Севастополя від 30 липня 2007 року за нововиявленими обставинами та задовольнити його вимоги до відповідача про витребування майна.
Ново виявленими обставинами заявник вважає те, що постановою Вищого господарського суду України від 12 грудня 2007 року було скасовано рішення господарського суду міста Севастополя від 04 травня 2007 року у справі № 20-2/104-5/159/07, а дана справа направлена на новий розгляд, останнім судовим рішенням, що набрало законної сили, а саме рішенням господарського суду міста Севастополя від 24 березня 2009 року у справі №5020-2/104-5/159-9/010-3/140 відмовлено закритому акціонерному товариству «Золотой ключик»у визнанні за ним переважного права на продовження договору оренди №55-00 від 30 грудня 1999 року на новий строк та спонукання Фонду комунального майна продовжити договір оренди №55-00 від 30 грудня 1999 року строком на 7 років.
Позивач також стверджує, що рішення господарського суду міста Севастополя від 24 березня 2009 року залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 травня 2009 року у даній справі.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 26 квітня 2010 року у справі № 5020-2/143-5/160-12/178 задоволена заява Фонду комунального майна про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, рішення господарського суду міста Севастополя від 30 липня 2007 року скасовано, а позовні вимоги Фонду комунального майна до закритого акціонерного товариства «Золотой ключик»про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням по пр. Нахімова , 12 міста Севастополя, задоволені.
Скасовуючи рішення суду від 30 липня 2007 року господарський суд міста Севастополя виходив із того, що рішення господарського суду міста Севастополя від 04 травня 2007 року у справі № 20-2/104-5/159, на підставі якого приймалося рішення суду від 30 квітня 2007 року у справі № 20-2/143-5/160 скасовано, а у задоволені позову закритого акціонерного товариства «Золотой ключик»до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про здійснення оцінки вбудованих нежитлових приміщень та спонукання укласти договір купівлі-продажу способом викупу вбудованих нежитлових приміщень, загальною площею 512,5 м. кв. по пр. Нахімова, 12 міста Севастополя., відмовлено позивачу постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2009 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 22 березня 2010 року у справі №5020-5/327.
Таким чином, на думку суду першої інстанції постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2009 року та постановою Вищого господарського суду України від 22 березня 2010 року у справі №5020-5/327 встановлені обставини, що спростовують факти, які були покладено в основу рішення суду від 30 липня 2007 року у справі № 20-2/143-5/160.
Закрите акціонерне товариство «Золотой ключик»оскаржує рішення господарського суду міста Севастополя від 26 квітня 2010 року у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права.
Так, на думку заявника, скасовуючи судове рішення, суд першої інстанції не зазначив обставини, які на думку суду є ново виявленими.
Закрите акціонерне товариство «Золотой ключик»вважає, що за даною справою не виникли які-небудь ново виявлені обставини, що могли стати підставою для скасування рішення суду від 30 липня 2007 року.
Заявник апеляційної скарги також наполягає, на тому, що постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 квітня 2010 року скасовано постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2009 року у справі № 5020-5/327 за ново виявленими обставинами.
Доводи апеляційної скарги мотивовані також іншими підставами, не маючими значення для розгляду справи.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 червня 2010 року апеляційна скарга прийнята до провадження у складі головуючого судді Голика В.С, судді Лисенко В.А., судді Сотула В.В. та призначена до розгляду на 17 червня 2010 року.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та надав уточнення до неї, вдруге вказуючи на відсутність підстав для розгляду справи за нововиявленими обставинами.
За розпорядженням голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 серпня 2010 року у складі судової колегії була проведена заміна судді Лисенко В.А. та Сотула В.В. на суддів Борисову Ю.В. та Гонтаря В.І.
Сторони не скористались своїм правом участі у судовому засіданні 03 серпня 2010 року.
Судова колегія вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідальність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з положенням статті 112 Господарського процесуального кодексу України, підпункту 1.2 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України N 04-5/563 від 21 травня 2002 року нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.
Як встановлене постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2009 року по справі №5020-5/327, залишеною постановою Вищого господарського суду України від 22 березня 2010 року без змін - приміщення житлового будинку за адресою пр. Нахімова, 12 приватизації не підлягає згідно пункту 89 Додатку №6 до рішення Севастопольської міської Ради №112 від 26 квітня 1995 року.
Відповідно до пункту 1 статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується і розпоряджається на свій розсуд своїм майном.
Згідно статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні.
Рішенням Севастопольської міської Ради №1926 від 15 травня 2007 року „Про внесення змін до рішення міської Ради №359 від 11 грудня 2002 року „Про затвердження переліку об'єктів культурної спадщини і об'єктів, що соціально значущих для міста (зокрема нежилих приміщень, займаних ними), відносяться до комунальної власності, приватизація яких не допускається”, Севастопольською міською Радою встановлена заборона на приватизацію об'єктів комунальної власності, розташованих на перших поверхах будівель, розташованих в межі центру міста (вул. Ленина, вул. В. Морська, пр. Нахімова). Вищезгаданим рішенням міська Рада встановила, що за наявності якого-небудь з вищезгаданих критеріїв, об'єкт, відноситися до об'єктів, не підлягаючим приватизації.
Дане рішення ухвалене Севастопольською міською Радою відповідно до пункту 30 статті 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” (затвердження переліку об'єктів, що не підлягають приватизації).
Таким чином, на сьогоднішній день відносно вбудованих нежилих приміщень першого поверху, розташованих в житловому будинку №12 по пр. Нахімова у місті Севастополі, Севастопольською міською Радою встановлена заборона на приватизацію.
Оскільки ці обставини були встановлені ще в грудні 2009 року, а підтвердженні в березні 2010 року, то відповідно пункту 4 статті 112 Господарського процесуального кодексу України є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Посилання закритого акціонерного товариства «Золотой ключик»на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 квітня 2010 року у справі № 5020-5/327 на думку судової колегії не має яке - небудь значення для розгляду апеляційної скарги, оскільки факти, встановлені даною постановою суду не були розглядом у суді першої інстанції при прийнятті судового рішення від 26 квітня 2010 року.
Таким чином, враховуючи що факти, встановлені рішенням господарського суду міста Севастополя від 04 травня 2007 року у справі № 20-2/10-5/159, спростовані вищестоящими інстанціями, на думку судової колегії дані обставини слід розцінювати як нововиявлені, та такі, що мають суттєве значення для вирішення справи.
Оцінюючи докази відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши апеляційну скаргу по суті, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, судова колегія вважає, що закрите акціонерне товариство „Золотой ключик" не довів обґрунтованість своїх вимог, у зв'язку з чим вони задоволенню не підлягають.
За результатами повторного перегляду справи суд апеляційної інстанції встановив, що місцевим господарським судом вирішено спір без порушень норм матеріального та процесуального права України, а також правильно встановлені всі обставини справи.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Золотий ключик" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 26 квітня 2010 року у справі № 5020-2/143-5/160-12/178 залишити без змін.
Головуючий суддя В.С. Голик
Судді В.І. Гонтар
Ю.В. Борисова