печерський районний суд міста києва
Справа № 295/7880/21-ц
"28" травня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Григоренко І.В.,
при секретарі: Габрисі О.М.,
за участю:
позивача: не з'явилась,
представника позивача: не з'явився,
представника відповідача-1: не з'явився,
представника відповідача-2: не з'явився,
третьої особи: не з'явився,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги та скасування записів, -
ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» (далі - відповідач-1, ПАТ «КБ «НАДРА»), Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (далі - відповідач-2, ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 (далі - третя особа, ОСОБА_3 ), про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги та скасування записів.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.06.2021 року позовну заяву направлено до Печерського районного суду м. Києва.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.01.2022 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
05.12.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання позивача про усунення недоліків та долучено до матеріалів справи позовну заяву в новій редакції.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2022 року у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги та скасування записів, відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 15.03.2023 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2022 року залишено без змін.
Постановою Верховного суду від 21.06.2023 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2022 року та постанову Київського апеляційного суду м. Києва від 15.03.2023 року скасовано справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції та 07.08.2023 року матеріали цивільної справи передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.
05.10.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову та витребування доказів, які були передані судді Григоренко І.В. 16.10.2023 року.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2023 року справу призначено здійснювати суддею одноособово в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 10 год. 00 хв. 16.01.2024 року.
16.01.2024 року на електронну адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі позивача та його представника.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2023 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено.
07.03.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва засобами «Електронного суду» від представника відповідача 2 ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» Тітаренка М.Д. надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи витребовувані судом документи.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2024 року у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2023 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги та скасування записів та призначено до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.
25.03.2024 року та 20.04.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в системі «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 , надійшла заява, в якій останній просив залишити позовну заяву без розгляду.
В судове засідання 28.05.2024 року учасники справи не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Перевіривши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Як визначено у ч. 1 ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.
Так, представником позивача на підтвердження повноважень долучено до матеріалів справи ордер на надання правничої (правової) допомоги, який не містить застереження щодо подання до суду заяви про залишення позову без розгляду.
Як визначено у п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що представник позивача, користуючись своїм правом, звернувся до суду з заявою, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду, яка не суперечить чинному законодавству та подана в межах наданих представникові заявника повноважень, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.
Аналізуючи викладене, заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.
При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 257, 260, 352, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги та скасування записів - задовольнити.
Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги та скасування записів - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 28.05.2024 року.
Суддя І.В. Григоренко