Справа №:755/4349/22
Провадження №: 2-п/755/43/24
"28" травня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді - Марфіної Н.В.,
за участі секретаря - Булгакової Є.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.09.2022 року у справі №755/4349/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «НАСК «Оранта», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
05.04.2024 року шляхом формування документів в системі «Електронний суд» до суду надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.09.2022 року у справі №755/4349/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «НАСК «Оранта», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якій представник просить визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Вимоги заяви мотивовано тим, що копію заочного рішення відповідач отримав лише в березні 2024 року. Копії ухвали суду про відкриття провадження у справі разом з копією позовної та доданими до неї документами відповідач не отримував, а тому не зміг подати відзив на позовну заяву та власні докази. У зв'язку з агресією рф відповідач покинув місце свого проживання та виїхав за межі м. Києва, а тому не міг отримати поштову кореспонденцію. З огляду на наявний в матеріалах справи звіт про оцінку автомобіля, ТЗ Форд, д.н.з. НОМЕР_1 , вважається фізично знищеним, а тому розмір завданих збитків становить різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП і становить 75489,23 грн. Вказана сума не перевищує розміру страхового відшкодування і ПрАТ «НАСК «Оранта» повністю відшкодувало збитки завдані позивачу. У позивача не виникло право на стягнення з відповідача збитків в порядку суброгації в сумі виплаченого страхового відшкодування, оскільки здійснене позивачем страхове відшкодування визначено на підставі договору добровільного страхування, а не на підставі фактично завданих дорожньо-транспортною пригодою збитків. Оскільки відповідач не є фахівцем в галузі права, він не міг вчасно скласти заяву про перегляд заочного рішення та розпочав пошук адвоката. 19.03.2024 року відповідач уклав з адвокатом Салівоном В.І. договір про надання правничої допомоги і заяву про перегляд заочного рішення подано в межах 20-тиденного терміну з дня укладення договору про надання правничої допомоги.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, в матеріалах справи наявні клопотання представника відповідача про розгляд справи без його участі та без участі відповідача, і представника позивача про розгляд справи без його участі.
Суд, вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення та додатків до неї, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що відповідачу слід поновити процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, при цьому по суті відповідна заява не підлягає до задоволення, ураховуючи наступне.
03.06.2022 року до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою суду від 11.07.2022 року відкрите провадження у справі, призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін та залучено до участі у справі в якості третьої особи - Приватне акціонерне товариство «НАСК «Оранта».
06.09.2022 року у справі було ухвалене заочне рішення.
Матеріали справи не містять даних про отримання відповідачем копії заочного рішення, яка направлялась судом відповідно до супровідного листа від 06.09.2022 року.
Поряд із цим, сторона відповідача стверджує, що копію заочного рішення було отримано лише у березні 2024 року і матеріали справи не містять доказів на спростування таких тверджень.
Із заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача звернувся до суду 05.04.2024 року через засоби поштового зв'язку.
Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Ураховуючи наведене, а також з огляду на те, що заява про перегляд заочного рішення подана в межах 20-денного терміну від часу укладення між відповідачем та адвокатом Салівон В.І. договору про надання правової допомоги, суд вважає поважними причини пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення і відповідно поновлює такий строк.
Разом з тим, по суті у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, шляхом його скасування, слід відмовити, ураховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Аналіз наведеної норми цивільного процесуального закону свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Однак, у даному випадку, судом не встановлено наявності сукупності вказаних обставин, що свідчить про неможливість скасування заочного рішення суду.
Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, направлені на зареєстровану у встановленому порядку адресу відповідача копія ухвали суду про відкриття провадження у справі, разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами повернулись до суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».
За змістом п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно п. 99-1 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім'ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім'ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв'язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з'явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв'язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
Поштовий конверт, у якому на адресу відповідача було надіслано судову кореспонденцію, містить позначку «судова повістка», натомість працівник поштового зв'язку в порушення вказаного п. 99-1 Правил помилково проставив відмітку у довідці про повернення кореспонденції «за закінченням терміну зберігання», замість вірної відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою».
Однак наведене не змінює фактичних обставин про те, що повернення рекомендованого листа з позначкою «судова повістка» є поверненням з причини «адресат відсутній за вказаною адресою».
При цьому, відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, є належним повідомленням про наявний на розгляді суду спір відповідно до положень ст. 128 ЦПК України.
Крім того, зі змісту заяви про перегляд заочного рішення і додатків до неї, не вбачається посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.
Перелік засобів доказування встановлений у ч. 2 ст. 76 ЦПК України.
Фактично наведені стороною відповідача посилання є незгодою із рішенням суду першої інстанції, встановленими ним обставинами, наданою судом оцінкою доказам та застосованими до спірних відносин нормами законодавства, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не для скасування заочного рішення, адже суд першої інстанції не має права скасовувати заочне рішення для надання іншої оцінки тим самим обставинам та доказам, що вже наявні у матеріалах справи, а інших доказів відповідач суду не надав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 284-288, 353-355 ЦПК України, суд, -
Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.09.2022 року у справі №755/4349/22.
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.09.2022 року у справі №755/4349/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «НАСК «Оранта», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Роз'яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів від дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст ухвали суду складений 29.05.2024 року.
Суддя -