Справа №:755/9303/23
Провадження №: 1-кп/755/430/24
"22" травня 2024 р. м.Київ
Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі дистанційного судового провадження, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, заяву захисника - адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12022000000000336 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.225, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.225, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.225, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.225, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.225, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисників адвокатів ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_3 ,
ОСОБА_12 ,
обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_13 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва на стадії підготовчого провадження перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12022000000000336 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.225, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.225, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.225, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.225, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.225, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України (справа №755/9303/23).
В даному судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовою заявою про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №12022000000000336 на стадії підготовчого провадження, яка підтримана обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та захисниками ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .
Захисник посилається на те, що, на його думку, на даний час встановлені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Зокрема, при ознайомленні з матеріалами справи №755/9303/23 захисник дізнався, що прокурором ОСОБА_4 , 26.04.2024 року була подана заява до суду, в якій він просить суд ініціювати питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів: ОСОБА_3 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 . Підставою для звернення є нібито порушення правил адвокатської етики.
Захисник вважає, що прокурор має змогу самостійно звернутися до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, однак цього не робить, а просить суд витратити свій час та державні кошти для звернення до дисциплінарних органів адвокатури. Подача даної заяви є безпосереднім доказом упередженого ставлення прокурора до нього, як до захисника та адвоката ОСОБА_12 .
Враховуючи упередженість прокурора до захисників, на думку захисника, існує ймовірність упередженого ставлення до підзахисних, можливість прокурора діяти об?єктивно та чи буде брати до уваги прокурор всі обставини, що стосуються справи, незалежно від того, свідчать вони на користь чи проти обвинувачених.
Враховуючи вищезазначене, на думку захисника, існують обставини для заміни прокурора у даній кримінальній справі.
Захисник - адвокат ОСОБА_10 та обвинувачена ОСОБА_13 щодо заявленої заяви про відвід покладались на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про його відвід, пояснивши, що підстави для відводу відсутні. На його думку, даний відвід є необгрунтованим.
Вислухавши думки обвинувачених та захисників, та пояснення прокурора, як особи, якій заявлено відвід, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу прокурора, а саме:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Відповідно до ч.ч.3-5 статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Частиною 2 статті 81 КПК України визначено, що усі інші відводи, ніж передбачені ч.1 ст. 81 КПК України, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.
В обґрунтування заявленного відводу захисник посилається на те, що прокурором була подана заява до суду, в якій він просить суд ініціювати питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів: ОСОБА_3 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 у зв?язку з порушенням адвокатами правил адвокатської етики.
Згідно з ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об'єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні.
Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ'єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначені захисником - адвокатом ОСОБА_3 у заяві про відвід прокурору дані не свідчать про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та його неможливості брати участь у судовому розгляді даного кримінального провадження в розумінні зазначених вище вимог ст.77 КПК України.
Крім того, згідно з ч.ч.1, 2 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
При цьому перевірка законності процесуальних дій прокурора здійснюється судом у ході судового провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Тому незгода сторони захисту з процесуальними діями чи рішеннями прокурора не може свідчити про його упередженість.
Із урахуванням викладеного, заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.1-2, 7-29, 77, 80-81, 369-372, 376 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12022000000000336 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.225, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.225, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.225, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.225, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.225, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України, на стадії підготовчого провадження, - відмовити.
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 17-40 годині 27 травня 2024 року.
Ухвала оскарження не підлягає.
Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1