Справа № 157/2082/23
Провадження №3/157/57/24
27 травня 2024 року місто Камінь-Каширський
Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В., поліцейського ОСОБА_1 , особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , адвоката Деркача В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонер,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України),
ОСОБА_2 29 жовтня 2023 року о 18 год 15 хв по вул. Центральній у с. Верхи керував автомобілем марки «Volkswagen Cadi», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, і від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Поліцейський ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав викладені ним у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 обставини та пояснив, що ці обставини підтверджуються відеозаписом з місця події; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння був складений ним на місці зупинки транспортного засобу, не підписав він цей акт помилкового, однак ОСОБА_2 пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спецприладу «Драгер», від чого останній відмовився, також пропонувалося пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння у лікарні, однак він відмовився.
ОСОБА_2 у судовому засідання вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що справа сфабрикована, поліцейські, які його зупинили, не повідомили, йому причину зупинку, він зовсім не вживає алкогольних напоїв, про що пояснював поліцейському, також пояснював останньому, що забрав жінку, яка була у куми, і саме жінка вживала алкогольні напої, він не заперечував поліцейському проїхати до лікувального закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Адвокат Деркач В.К. у судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити у зв'язку відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та в обґрунтування клопотання пояснив, що ОСОБА_2 є особою похилого віку, має вікові зміни, а тому потребує більшої уваги, ніж інший водій, та поліцейському потрібно було більш детально роз'яснювати процедуру проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння. Наявний у матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння не містять підписів поліцейського, тобто ці документи не були належним чином оформлені, юридично ОСОБА_2 не видавалося направлення на огляд, і зазначені порушення під час оформлення матеріалів справи мають призвести до закриття справи. Запах алкоголю, як пояснив ОСОБА_2 , був від його дружини, яка й пояснювала на місці події, що була у куми і вживала алкоголь. Не було поліцейським ОСОБА_2 надано чіткого роз'яснення щодо можливості проїхати до медичного закладу. За відсутності підпису поліцейського у направленні на огляд не можна вважати, що ОСОБА_2 порушив припис, не пройшовши огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, винуватість останнього підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів вбачається, що ОСОБА_2 , який керував автомобілем, було зупинено працівником поліції, на пропозицію поліцейського після виявлених і повідомлених йому ознак алкогольного сп'яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, фактично відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу. Для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спецприладу поліцейський надав ОСОБА_2 опечатаний мундштук, просив в останнього цей мундштук розкрити, неодноразово просив ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки автомобіля, повідомив, що огляд буде проводитися за допомогою газоаналізатора 6820/0015, проте ОСОБА_2 відповідав йому на це, що не треба нічого проходити, також говорив про те, що не відмовляється проходити огляд, однак такий огляд фактично не проходив, здійснював телефонні зв'язки, просив поліцейських зачекати, а тому поліцейський запропонував йому пройти огляд у Камінь-Каширській центральній районній лікарні, проте на цю вимогу ОСОБА_2 пояснив, що зараз все вирішать, що він пройде на місці зупинки огляд і що потреби їхати у лікарню немає. Поліцейський повідомляв ОСОБА_2 , що він не виконує обов'язок невідкладно пройти огляд на вимогу поліцейського на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 , здійснюючи телефонні дзвінки, просив у поліцейського взяти у нього телефон і поспілкуватися, а останній пояснював, що ні з ким по телефону говорити не буде. На озвучений висновок поліцейського про те, що ОСОБА_2 відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, останній заперечував, зазначаючи, що не відмовляється, і в той же час вимоги поліцейського не виконував, огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки не проходив, пояснював поліцейським, що їм зараз подзвонять. Повідомивши ОСОБА_2 , що він відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у Камінь-Каширській центральній районній лікарні, на що ОСОБА_2 , незважаючи на повідомлення поліцейського про можливість вилучення автомобіля, пояснив, що спочатку завезе автомобіль, а тоді буде проходити огляд, де хочуть поліцейські. Крім того, ОСОБА_2 повідомив поліцейським, що він не залишить свого автомобіля щоб їхати до лікарні. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_2 поліцейський останньому повідомив, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, роз'яснив ОСОБА_2 його права та склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Таким чином, відеозапис свідчить, що ОСОБА_2 своїми діями (бездіяльністю) фактично відмовився на вимогу поліцейського, який виявив у нього ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, і повідомив про це йому, пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецзасобу, а також відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння у Камінь-Каширській центральній районній лікарні.
Постановою поліцейського СРПП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Понедільника Е.А. від 29 жовтня 2023 року серії БАД № 818167 до ОСОБА_2 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ст. 125 КпАП України, а саме за те, що останній 29 жовтня 2023 року о 18 год 15 хв по вул. Центральній у с. Верхи керував автомобілем марки «Volkswagen Cadi», номерний знак НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим, не пред'явив на вимогу посвідчення водія та не мав у автомобілі вогнегасника, чим порушив п. 2.5. «в», 2.1. «а», 31.4.76 Правил дорожнього руху.
З відеозапису вбачається, що зупинивши автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , поліцейський відразу ж запитав в останнього про причини порушення ним Правил дорожнього руху, а саме причину не виконання вимоги закону як ним, так і його дружиною щодо необхідності пристебнення ременем безпеки.
За таких обставин, твердження ОСОБА_2 про те, що поліцейський не повідомив причину зупинки, є підставним.
Згідно з довідкою перевірки на повторність від 29 жовтня 2023 року за підписом поліцейського СРПП Камінь-Каширського РВП ГУН у Волинській області Карпіка І., протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України не притягувався.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 .
Таким чином, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, доведена, а тому до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З відеозапису також вбачається, що на місці події поліцейським складався акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, направлення на огляд у Камінь-Каширську центральну районну лікарню, а тому, з врахуванням відомостей на цьому ж відеозаписі також про те, що ОСОБА_2 чітко пропонувалося поліцейським пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та (або) у Камінь-Каширський ЦРЛ, відсутність у зазначених документах підпису поліцейського, який їх склав, на що посилається адвокат, не можуть бути достатньою підставою для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Інші доводи адвоката Деркача В.К. теж не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Під час судового розгляду справи не було встановлено таких обставин, які б порушили права водія ОСОБА_2 або ж обмежили його в можливості їх ефективного використання.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_2 у дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі частини другої статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 стягнути подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Дата складення повного тексту постанови - 28 травня 2024 року.
Суддя: О.В. Антонюк