Справа № 742/7097/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/237/24
Категорія - арешт майна Доповідач ОСОБА_2
29 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника приватного сільськогосподарського підприємства «ЛАН» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 травня 2024 року,
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання представника сільськогосподарського підприємства «ЛАН» адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту, накладеного на автомобіль у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023270330001598 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Слідчий суддя зазначив, що наявні всі правові підстави для накладення арешту на майно, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, остаточне процесуальне рішення не прийнято, заявником не долучено нових доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, відпала потреба. У справі призначено інженерно-транспортну експертизу, результати якої не отримано, а тому автомобіль як речовий доказ повинен бути збережений в належному стані.
Не погодившись із рішенням суду, представник ПСП «ЛАН» адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про скасування арешту, накладеного на транспортний засіб «TOYOTA HILUX», р.н. НОМЕР_1 , в частині подальшого зберігання автомобіля на території майданчика Національної поліції України та зобов'язати передати автомобіль «TOYOTA HILUX», р.н. НОМЕР_1 , який належить ПСП «ЛАН» під розписку уповноваженому представнику власника.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що розміщення та зберігання транспортного засобу на території відділу поліції в селищі Срібне є незаконним, оскільки дана територія не є спеціальним майданчиком чи спеціальною стоянкою для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, у відділенні поліції відсутня посадова особа, відповідальна за збереження майна, розташованого на території стоянки райвідділу. Звертає увагу, що прокурор та слідчий в судовому засіданні не заперечували проти факту, що всі заплановані слідчі дії проведені, окрім інженерно-транспортної експертизи, яку призначили 01.05.2024.
Крім того, підприємством, як власником автомобіля, здійснено компенсування всіх витрат, пов'язаних з ДТП потерпілим, які не мають жодних претензій до власника майна чи водія.
Вказує, що слідчий суддя не надав оцінки доводам представника власника майна щодо належного, справного технічного стану автомобіля, оскільки 06.11.2023 було проведено технічний огляд та обслуговування автомобіля на офіційному сервісному центрі TOYOTA в місті Києві. Крім того. огляд автомобіля проводився двічі у присутності представника власника безпосередньо після ДТП 10.12.2023 та під час огляду автомобіля експертом 29.02.2024. зазначає, що слідчий своєю постановою надає дозвіл експертам, за їх вимогою, змінювати стан об'єкту дослідження, а також дозвіл водію бути присутнім під час проведення експертизи, проте він не повідомляє експерту, що після оформлення протоколу огляду місця події, надав розпорядження водію виконати транспортування автомобіля власним ходом з місця ДТП до місця зберігання на відстань близько 30 км по дорозі з поганим дорожнім покриттям.
Крім того, зазначає, що постанова, на яку посилається слідчий суддя, як на підставу для відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту, є виконаною.
Прокурором та адвокатом ОСОБА_5 до початку судового засідання були подані заяви, у яких просять розгляд справи проводити за їх відсутності.
Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
З матеріалів провадження вбачається, що СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023270330001598 від 11.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
З витягу з ЄРДР вбачається, що 10.12.2023, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем «ТОYОТА HILUX», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. 30-річчя Перемоги с. Скороходове Талалаївської ТГ Прилуцького району Чернігівської області від смт Талалаївка Прилуцького району Чернігівської області в напрямку с. Обухове Талалаївської ТГ Прилуцького району Чернігівської області, поблизу будинку № 200 здійснив наїзд на гужовий транспортний засіб (гужовий віз), котрий рухався в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який перебував у стані алкогольного сп?яніння. Під час ДТП ОСОБА_7 та пасажир гужового транспорту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали тілесні ушкодження. Відповідні відомості Прилуцьким районним відділом поліції кваліфіковані за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.
Згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «TOYOTA HILUX», р.н. НОМЕР_1 , його власником є ПСП «ЛАН», Чернігівська область, Талалаївський район, с. Болотниця, вул. Миру, 20Б.
Відповідно до копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.12.2023, виявлений під час огляду транспортний засіб марки «TOYOTA HILUX», р.н. НОМЕР_1 вилучено та поміщено на територію ВП № 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області (Прилуцький район, смт Срібне, вул. Миру, 48-Б).
11 грудня 2023 року транспортний засіб марки «TOYOTA HILUX», р.н. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні №12023270330001598.
Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.12.2023 накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA HILUX», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ПСП «ЛАН», Чернігівська область, Прилуцький р-н, Талалаївська ТГ, с. Болотниця, вул. Миру, 20Б, який був вилучений під час огляду місця події 10 грудня 2023 року під керуванням ОСОБА_6 .
Задовольняючи клопотання слідчий суддя прийшов до висновку, що не встановлено даних про те, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду.
Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ст.,ст. 171 - 173 КПК України.
Інші посилання апелянта не спростовують висновків слідчого судді про відсутність підстав для часткового скасування арешту, накладеного на автомобіль «TOYOTA HILUX», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ПСП «ЛАН».
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.
Керуючись ст., ст. 170-173, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника приватного сільськогосподарського підприємства «ЛАН» адвоката ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника сільськогосподарського підприємства «ЛАН» адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту, накладеного на автомобіль у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023270330001598 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4