Справа № 734/45/24 Головуючий у 1 інстанції Бараненко С. М.
Провадження № 33/4823/302/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
29 травня 2024 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2024 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.
Як установив суд, 01 січня 2024 року в 10 год. 07 хв. по вул. Є. Лоскоти, 12, у смт. Козелець, Чернігівського району та області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; підвищена жвавість ходи та мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря - нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити. Мотивує тим, що у судовому засіданні місцевого суду під час розгляду справи він присутній не був, оскільки перебував на службі. Вину не визнає, в стані наркотичного сп'яніння не перебував, наркотичні засоби не вживає, до лікаря - нарколога їхати не пропонували.
Звертає увагу, що особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не надано належних та допустимих доказів які б підтверджували факт відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На неодноразові виклики в апеляційний суд ОСОБА_1 не прибув, подає заяви про перенесення розгляду та бажання надати пояснення. При цьому письмових пояснень не прислав, скористатися відео конференцією бажання не виявив. Його присутність під час апеляційного розгляду є необов'язковою.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, своєю поведінкою та діями сприяти як найшвидшому судовому розгляду, чого з боку апелянта, не вбачається, навпаки він затягує апеляційний розгляд справи, який триває з 27 лютого 2024 року більше трьох місяців.
Переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений у ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735.
Відповідно до пункту 3, 4 розділу І, пункту 12 розділу II даної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до рапорту працівника патрульної поліції 01.01.2024 о 10 год. 07 хв., по вул. Є. Лоскоти, 12, у смт. Козелець, Чернігівського району та області, було помічено автомобіль ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , який різко змінював напрямок руху, чим викликав підозру у спроможності водія керувати транспортним засобом.
З переглянутих апеляційним судом відеозаписів з камер патрульних поліцейських вбачається, що водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я відмовився.
Посилання ОСОБА_1 на те, що у нього були відсутні ознаки наркотичного сп'яніння, спростовується переглянутим відеозаписом, на якому зафіксовано, як працівник поліції, при спілкуванні з водієм називає наявні у нього ознаки наркотичного сп'яніння. Крім того, всі ці ознаки відображені, не тільки в протоколі про адміністративне правопорушення, а й в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння.
Твердження ОСОБА_1 про порушення процедури огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки працівниками поліції не пропонувалося йому пройти огляд у лікарні, є безпідставними. Як вбачається з переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудних камер поліцейських, поліцейські неодноразово вимагали від ОСОБА_1 пройти огляд у лікарні, на що останній відмовлявся.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов'язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність. Для відповідальності не має значення водій дійсно вживав наркотичні засоби чи ні. Невиконання вимоги поліцейського пройти медичний огляд у закладі охорони здоров'я прирівнюється до керування водієм транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.
Таким чином, в судовому засіданні місцевого суду доведено поза розумним сумнівом, що водій ОСОБА_1 , 01 січня 2024 року в 10 год. 07 хв. по вул. Є. Лоскоти, 12, у смт. Козелець, Чернігівського району та області, керував транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; підвищена жвавість ходи та мови Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря - нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Поміж іншого, якщо водій ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп'яніння, він міг самостійно звернутися до наркологічного диспансеру, здати аналізи і спростувати підозри поліцейських про його стан наркотичного сп'яніння, чого не зробив.
Стан наркотичного сп'яніння, на відміну від стану алкогольного сп'яніння зберігається до місяця, відповідно норма закону про проходження медичного огляду не пізніше двох годин після зупинки транспортного засобу поліцейськими, враховується тільки для стану алкогольного сп'яніння і для поліцейських, які зобов'язані доставити водія на медичний огляд на пізніше двох годин з часу зупинки.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Антипець