Справа № 734/532/24 Головуючий у 1 інстанції Бузунко О. А.
Провадження № 33/4823/515/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КупАП.
29 травня 2024 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю захисника адвоката Задорожньої В. О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові, одночасно в режимі відео конференції із захисником, апеляційну скаргу захисника адвоката Задорожньої В. О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2024 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.
Як установив суд, 25 січня 2024 року о 09 год. 41 хв., на автодорозі М-01 Київ - Чернігів - Нові Яриловичі, 114 км, с. Красилівка, Чернігівського району та області, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння.
В апеляційній скарзі захисник адвокат Задорожня В. О. просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Мотивує тим, що постанова місцевого суду не відповідає обставинам справи, окрім того місцевим судом порушені норми матеріального та процесуального права. Вказує на безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , які відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу .
Її підзахисному ОСОБА_1 не були роз'яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України та порядок проходження огляду, що явно випливає із долученого до матеріалів відеозапису.
Протокол про адміністративне правопорушення та інші документи містять лише підписи ОСОБА_1 . Відеозаписи обставин подій свідчать про те, що уповноваженими особами були проігноровані вимоги глави 19 КУпАП та в спілкуванні з ОСОБА_1 вони обмежилися лише констатуванням факту складання протоколу, однак, протокол про адміністративне правопорушення ААД № 707977 в присутності ОСОБА_1 25.01.2024 складений не був.
Як слідує з відеозапису, виражене тремтіння пальців рук у ОСОБА_1 не зафіксовано, а його поведінка повністю відповідає обстановці, запах з порожнини рота є суб'єктивною думкою працівника поліції.
Крім того вказує, що поліцейські, на порушення ст. 266 КУпАП не забезпечили доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров'я та не видали направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вказує, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, є вибірковим та не безперервним та є неналежним доказом.
Роздруківку результату огляду також не можна вважати належним доказом, оскільки згідно даних самого чеку тестування відбувалося о 09 год. 43 хв., однак, на відеозапису зафіксовано проведення огляду о 09 год. 47 хв.
Також, згідно роздруківки тесту, результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння становить 0,46 проміле, що відповідає допустимій нормі алкоголю, передбачену нормами міжнародного права.
Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Задорожня В. О. підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити з викладених у ній підстав.
ОСОБА_1 на виклик в апеляційний суд не прибув у зв'язку з перебуванням на службі, подав заяву про проведення судового засідання без його участі.
Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Якщо закінчення строку на оскарження припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.
Враховуючи, що ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи судом першої інстанції, тому при першій реальній можливості він звернувся за правничою допомогою до адвоката та лише 23.04.2024 було укладено договір. Матеріали справи щодо ОСОБА_1 Козелецьким районним судом Чернігівської області надано для ознайомлення у повному обсязі лише 02.05.2024, а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження захиснику ОСОБА_2 необхідно поновити.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд в повній мірі дотримався вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №707977 від 25.01.2024, що 25 січня 2024 року о 09 год. 41 хв. на автодорозі М-01 Київ - Чернігів - Нові Яриловичі, 114 км, с. Красилівка, Козелецького району Чернігівської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер», результат позитивний 0,467проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 його підписав та отримав копію, а також надав письмові пояснення по суті порушення: «Згоден».
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є джерелом доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.
Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються результатами роздруківки від 25 січня 2024 року з приладу «Драгер» Alcotest 6820, за результатами тесту якого 25 січня 2024 року у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено 0, 46 проміле алкоголю. Наявний підпис ОСОБА_1 в роздруківці з результатом згоден.
Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 , був проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка що не відповідає обстановці, за допомогою приладу «Драгер» № 0087. Результат огляду на стан сп'яніння позитивний, становить 0,46 проміле.
Дані обставини підтверджені й переглянутим відеозаписом, на якому видно факт зупинки транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 , на якому був відсутній, передбачений конструкцією задній правий бризговик .
Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 про причини несправності в автомобілі та перевірці документів, поліцейська вказує на характерні ознаки алкогольного сп'яніння водія, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини та тремтіння рук. На запитання поліцейської як давно вживав алкоголь, ОСОБА_1 спочатку повідомив, що десь тижні два потому, а потім зізнався, що вживав напередодні та погодився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», за результатами якого встановлено 0, 46 проміле, про що оголошено вголос.
Поліцейський роздруковує результати огляду та неодноразово з'ясовують у ОСОБА_1 чи згодний він з результатами огляду. ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, сказавши, що «згоден». Поліцейською було роз'яснено, що нею буде складений протокол про адміністративне правопорушення, а водій буде відсторонений від керування транспортним засобом.
На відеозапису видно, що ОСОБА_1 не був здивований результатом, жодних заперечень не виказував та підписав чек з результатами тестування на алкоголь.
Посилання захисника на те, що відеоматеріал не може слугувати належним доказом, так як відео фіксація не здійснювалася безперервно, є непереконливим, оскільки вказаний відеозапис є лише одним із доказів на підтвердження даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою на те особою.
Крім того, на відеозаписі чітко зафіксовано проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та отримання результату огляду 0, 46 проміле і підстави піддавати сумніву зміст даного відеозапису, відсутні.
Посилання захисника щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов'язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, та не впливає на причину зупинки. Крім того, на даний час діє воєнний стан і працівники поліції мають право зупиняти та перевіряти усі транспортні засоби.
Критика дій поліцейської з приводу не видачі нею направлення на проходження огляду у закладі охорони здоров'я є безпредметною з огляду на те, що водій пройшов медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», з результатом погодився, а тому відповідне направлення і не видавалося. Таке направлення видається виключно для лікаря, з метою проведення огляду водія на стан сп'яніння у медичному закладі безоплатно.
Доводи захисника з приводу того, що ОСОБА_1 не були роз'яснені його права, є такими, що не заслуговують на увагу, виходячи з того, що у протоколі про адміністративне правопорушення, який був ним підписаний, зазначено про роз'яснення йому прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та підтверджується відеозаписом.
Відтак, доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника адвоката Задорожньої В. О. залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Антипець