Справа № 127/8027/22
Провадження № 22-ц/801/1425/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач :Стадник І. М.
29 травня 2024 року м. Вінниця
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сейдаметова Руслана Рідвановича
на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2024 року
у справі №127/8027/22 за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2022 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
встановив:
Ухвалою Вінницького міського суду від 13 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення по справі №127/8027/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишено без розгляду.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням представником заявника адвокатом Сейдаметовим Р.Р. подано апеляційну скаргу, вивчивши яку, приходжу до висновку про залишення її без руху з таких підстав.
Пунктом 3 частини 2 статті 356 ЦПК України встановлено, що в апеляційній скарзі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
За змістом оскаржуваного судового рішення, ухвала Вінницького міського суду постановлена у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2022, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Отже сторонами у цій справі є позивач - ОСОБА_2 та відповідач - Нємєц Пшемислав (ст.48 ЦПК України).
Водночас в апеляційній скарзі не зазначено усіх сторін у справі, рішення в якій заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, а саме позивача - ОСОБА_2 та відповідно відсутні відомості щодо її місця проживання чи перебування.
Зазначені недоліки унеможливлюють суд апеляційної інстанції виконати вимоги статті 361 ЦПК України.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Частиною 7 статті 43 ЦПК України визначено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
В порушення вказаних вимог, апелянтом при поданні апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду від 13 травня 2024 року не було долучено доказів направлення апеляційної скарги позивачеві.
Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом виконання вимог п. 3 ч. 2, п. 2 ч. 4 статті 356 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,
ухвалив:
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сейдаметова Руслана Рідвановича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2024 року - залишити без руху.
Надати апелянту строк - сім днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Стадник