Справа № 674/212/24
Провадження № 2-а/674/4/24
іменем України
29 травня 2024 року м.Дунаївці
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
в складі: судді Посунько Г.А.
секретаря Шельгоріної С.І.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
07 лютого 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 посилається в обґрунтування свого позову на те, що постановою поліцейського ВП № 2 Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Хворостовського Е.Е. від 04 грудня 2023 року серії ЕНА № 1067606 її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 510 грн. за те, що 04 грудня 2023 року о 20.01 годин на вулиці Володимирській в м.Дунаївці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області вона керувала автомобілем "Suzuki Jimny", реєстраційний номер НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушила вимоги п.19.1 (а) Правил дорожнього руху.
З постановою відповідача вона не згодна та вважає її незаконною, оскільки її автомобіль "Suzuki Jimny", реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаний датчиком світла, який у темну пору доби спрацьовує автоматично без волі водія. У зазначений в постанові час вона їхала на своєму автомобілі, а працівники поліції їхали за нею на своєму службовому автомобілі. Коли після зупинки транспортного засобу працівники поліції підійшли до неї, то її автомобіль був не заведений, а відтак - вимкнулось ближнє світло фар. Працівник поліції виніс оскаржувану постанову, не маючи доказів про вчинення нею адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову серії ЕНА № 1067606 від 04 грудня 2023 року про накладення на неї адміністративного штрафу.
08 травня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ та призначено судове засідання, відповідачеві встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.
14 травня 2024 року від відповідача ГУНП в Хмельницькій області надійшов відзив на позовну заяву, яким відповідач заперечив проти позову. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що 04 грудня 2023 року о 20.01 годин на вулиці Володимирській в м.Дунаївці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 керувала автомобілем "Suzuki Jimny", реєстраційний номер НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушила вимоги п.19.1 (а) Правил дорожнього руху. За даним фактом поліцейський ВП № 2 Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Хворостовський Е.Е. виніс постанову від 04 грудня 2023 року серії ЕНА № 1067606 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП - штрафу в сумі 510 грн. Постанова винесена з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. На підставі викладеного відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову через необґрунтованість.
До відзиву відповідач надав DVD-диск із відеозаписами з нагрудної камери поліцейського: "0000000_00000020231204195634_006.МР4" та "video_2024-05-10_10-27-13.mp4".
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві. Додатково позивач пояснила, що ввечері 04 грудня 2023 року на вулиці Володимирській в м.Дунаївці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області вона керувала автомобілем "Suzuki Jimny", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ввімкненим ближнім світлом фар, але працівники поліції звинуватили її в тому, що фари нібито погано світили.
В судове засідання представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - просить суд розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позову заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України "Про дорожній рух" регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.
Згідно ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Згідно п.1.1 Правил дорожнього руху - ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху - у часники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно п.1.9 Правил дорожнього руху - особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
04 грудня 2023 року поліцейський ВП № 2 Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Хворостовський Е.Е. виніс постанову серії ЕНА № 1067606, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та наклав на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.
В оскаржуваній постанові вказано, що 04 грудня 2023 року о 20.01 годин на вулиці Володимирській в м.Дунаївці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 керувала автомобілем "Suzuki Jimny", реєстраційний номер НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушила вимоги п.19.1 (а) Правил дорожнього руху.
Згідно п.19.1 (а) Правил дорожнього руху - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.
Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.
Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП п ровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч.3 ст.7 КУпАП з астосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч.1 ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За положеннями п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Суд критично оцінює доводи позивача ОСОБА_1 про те, що у темну пору доби вона керувала автомобілем "Suzuki Jimny", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ввімкненим ближнім світлом фар, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи, зокрема, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.
Так, на відеозаписі "video_2024-05-10_10-27-13.mp4" (перші секунди запису) зафіксовано як у темну пору доби ОСОБА_1 керувала автомобілем "Suzuki Jimny", реєстраційний номер НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар.
Суд бере до уваги, що на відеозаписі зафіксовано рух автомобіля лише ззаду. Проте, під час руху на автомобілі позивача не світились задні габаритні ліхтарі, що безумовно свідчить про вимкнення ближнього світла фар, оскільки ці світлові прилади автоматично пов'язані між собою.
Крім того, на відеозаписі "0000000_00000020231204195634_006.МР4" (з 03.47 по 03.50 хвилин запису, з 06.07 по 06.11 хвилин запису) зафіксовано як на місці зупинки транспортного засобу позивач ОСОБА_1 двічі підтвердила факт керування автомобілем без ввімкненого ближнього світла фар.
Згідно ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до правової позиції, викладеної в постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року в справі № 524/7184/16-а, від 17 липня 2019 року в справі № 295/3099/17 та від 13 лютого 2020 року в справі № 524/9716/16-а, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов'язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
В судовому засіданні встановлено, що в пункті 7 постанови серії ЕНА № 1067606 від 04 грудня 2023 року зазначено про проведення відеофіксації за допомогою нагрудної бодікамери № 3.
Отже, відеозаписи "video_2024-05-10_10-27-13.mp4" та "0000000_00000020231204195634_006.МР4", зроблені за допомогою нагрудної бодікамери поліцейського, є належними та допустимими доказами.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Судувід 26 квітня 2018 року в справі № 338/1/17, візуальне спостереження за дотриманням Правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.
В судовому засіданні встановлено, що візуальне спостереження, здійснене працівниками поліції щодо порушення позивачем ОСОБА_1 правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, є належним та допустимим доказом, оскільки зафіксовано у встановленому законом порядку.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 30 травня 2018 року в справі № 337/3389/16-а, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб'єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов'язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб'єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб'єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб'єкта владних повноважень. В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об'єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб'єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об'єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.
В судовому засіданні встановлено, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була розглянута поліцейським ВП № 2 Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Хворостовським Е.Е. відповідно до вимог ст.ст.222, 268, 276 - 279 КУпАП, в межах наданих йому законодавством повноважень.
Адміністративне стягнення накладене на позивача в межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення.
Отже, позивач ОСОБА_1 є винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та повинна нести відповідальність згідно із законом.
За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова серії ЕНА № 1067606 від 04 грудня 2023 року про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП не суперечить закону, винесена уповноваженою особою відповідно до визначеної законом процедури, на підставі належних та допустимих доказів, які повністю підтверджено в судовому засіданні.
Заперечення позивача носять формальний характер та оцінюються судом як засіб ухилення від адміністративної відповідальності.
Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.
Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За таких обставин суд приходить до висновку, що у позивача ОСОБА_1 немає підстав, передбачених чинним законодавством, вимагати скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1067606 від 04 грудня 2023 року, оскільки вона не надала суду належних та допустимих доказів порушення її прав та законних інтересів.
Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
На підставі викладеного суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову через необґрунтованість.
У зв'язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати позивача ОСОБА_1 відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст.ст.5 - 11, 73 - 77, 90, 241 - 246, 250, 286 КАС України, ч.2 ст.122, ст.ст.222, 245 - 249, 251, 252, 258, 268, 276, 278 - 280, 283, 287 - 289, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.
Повне ім'я та найменування учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Попівка Миргородського району Полтавської області, зареєстрована по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .
Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження по вул.Зарічанська,7 в м.Хмельницький 29017, код ЄДРПОУ - 40108824.
Повний текст судового рішення складено 29 травня 2024 року.
Суддя Посунько Г.А.