Справа №: 671/1848/23
27 травня 2024 року м. Волочиськ
Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання підозрюваної ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №12023243200000322 від 10.08.2023,
встановила:
22.05.2024 ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про повторної комісійної судово-медичної експертизи.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 зазначила, що у провадження СВ відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження №12023243200000322 від 10.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140, ч.2 ст.140 КК України.
У даному кримінальному провадженні в якому їй повідомлено про підозру, суть якої полягає у:
- вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. ч. 1 ст.140 КК України, а саме неналежного виконання медичним працівником своїх професійних обов'язків внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тілесні ушкодження для потерпілої ОСОБА_5 ;
- вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. ч. 1 ст.140 КК України, а саме неналежного виконання медичним працівником своїх професійних обов'язків внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило смерть малолітнього ОСОБА_6 .
У межах даного кримінального провадження проведено комісійні судово-медичні експертизи, за наслідками проведення яких складено висновки експерта №260 та №261.
Заявниця зазначає, що висновок №260 є необґрунтованим, невмотивованим та неповним, не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки не містить посилання на використану методику та літературу, проведені дослідження та обґрунтування відповідей на поставлені питання, також не містить належним чином проведеного дослідження, не досліджено та не враховано документи, які підлягали врахуванню (медичну картку стаціонарного хворого №2626, індивідуальну картку вагітної та породіллі 53, протоколи засідань клініко-експертних комісій тощо), а визначення тілесних ушкоджень та ступеню їх тяжкості у ОСОБА_6 здійснено на підставі суб'єктивних даних (записів у історії хвороби та довідок) та до моменту завершення лікування у КНП «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня». Вважає, що ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 визначено необґрунтовано. Крім того, ОСОБА_4 вказує, що висновок експерта №260 є неправильним, оскільки суперечить протоколам клініко-експертних комісій КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня», аналіз яких є обов'язковим, а також суперечить висновку судово-медичної експертизи трупа №150, яка була проведена у даному кримінальному провадженні.
Посилаючись на викладені вище доводи, заявниця стверджує, що існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надав неповний та неправильний висновок.
Підозрювана попередньо зверталась до слідчого з клопотанням про призначення повторної комісійної експертизи, однак у задоволенні клопотання їй було відмовлено.
Посилаючись на те, що внаслідок відсутності у сторони захисту оригіналів та повних копій медичної документації, оригінали яких наявні у матеріалах кримінального провадження, оригіналів первинних експертиз та будь-яких інших матеріалів кримінального провадження, сторона захисту позбавлена можливості самостійно залучити експерта, просила призначити у кримінальному провадженні повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, що знаходиться за адресою 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд. 9.
У судове засідання підозрювана ОСОБА_4 не з'явилася, про день та час розгляду клопотання повідомлена належним чином.
Слідчий у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував, вважає доводи сторони захисту необгрунтованими. Крім того, зазначив, що 24.05.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, сторонам надано доступ до матеріалів кримінального провадження, тому підстави для призначення експертизи відсутні.
Дослідивши матеріали клопотання та надані слідчим матеріали, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Приписами ч. 1 ст. 9 цього Кодексу визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Вимогами статті 243 цього Кодексу передбачено, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов'язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 КПК України.
Частиною 1 статті 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об'єктивних причин.
Частиною 6 статті 244 КПК України встановлено, що слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Згідно ч.9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він залучений.
Враховуючи, що стороною захисту доведено наявність підстав, визначених ч. 1 ст. 244 КПК України, з викладенням у клопотанні відповідних обгрунтувань та з огляду на те, що у сторони захисту існують достатні підстави вважати, що висновок експерта №260 від 21.12.2023 є неповним та неправильним, а будь-яким іншим способом, крім призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи підтвердити або спростувати твердження сторони захисту неможливо, слідчий суддя вважає, що клопотання підозрюваної є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Доводи слідчого про неможливість проведення експертизи на стадії завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування слідчий суддя вважає помилковими, оскільки чинний КПК України не містить заборони щодо проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на збирання доказів, після завершення досудового розслідування, у той час як вчинення таких дій після закінчення досудового розслідування КПК України категорично заборонено.
Відповідно до ч.1 ст.122 КПК України витрати, пов'язані із залученням експертів, слід покласти на підозрювану ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101,122, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя
постановила:
Клопотання задовольнити.
Призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні №12023243200000322 від 10.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140, ч.2 ст.140 КК України.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1.Чи вчасно була взята на облік як вагітна ОСОБА_5 .?
2.Чи правильно було здійснено ведення вагітної ОСОБА_5 .?
3.Чи були ускладнення під час перебігу вагітності ОСОБА_5 .?
4.Якщо так, то чи могли дані ускладнення вплинути на пологи, яким чином?
5.Чи в повній мірі та об'ємі було призначено та проведено обстеження вагітної ОСОБА_5 та плода під час ведення вагітної?
6.Чи правильно було обрано тактику родорозрішення (фізіологічні пологи) до роділлі ОСОБА_5 завідуючою акушерсько-гінекологічним відділенням ОСОБА_4 .?
7.Чи були показання для проведення кесарів розтину ОСОБА_5 .?
8.Чи правильно було обрано тактику під час пологів?
9.Яке ускладнення відбулось під час пологів ОСОБА_5 та які причини його виникнення?
10.Чи порушено протоколи, стандарти, накази МОЗ України чи інші нормативно-правові акти лікарями КНП «Волочиська БПЛ», а саме завідуючою акушерсько-гінекологічним відділенням ОСОБА_4 під час пологів ОСОБА_5 , зокрема, під час ускладнення, що відбулось в ході пологів? Якщо так, то які саме?
11.Чи вчасно та у повній мірі було проведено огляд новонародженого ОСОБА_6 неонатологом?
12.Якщо ні, то які саме нормативно-правові акти та ким саме було порушено на даному етапі?
13.Чи вчасно та у повній мірі новонародженому було надано невідкладну медичну допомогу?
14.З яким діагнозом було госпіталізовано новонародженого ОСОБА_6 у КНП «Хмельницька обласна дитяча лікарня»?
15.Чи правильно було виставлено діагноз новонародженому?
16.Які тілесні ушкодження були у дитини після пологів?
17.Яка ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень у новонародженого ОСОБА_6 .?
18.Чи є виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 пологовою травмою?
19.Що є причиною утворення тілесних ушкоджень новонародженого ОСОБА_6 , який механізм їх утворення?
20.Чи перебувають у причинно-наслідковому зв'язку виявлені тілесні ушкодження із клінічними наслідками у новонародженого?
21.Яка причина смерті ОСОБА_6 .?
22.Чи вбачається причинно-наслідковий зв'язок між діями або бездіяльністю лікарів КНП «Волочиська БПЛ», а саме завідуючої акушерсько-гінекологічним відділенням ОСОБА_4 з спричиненням тяжких наслідків у вигляді смерті ОСОБА_6 .? Якщо так, то прямий чи опосередкований?
Проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи доручити судовим експертам Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1