Ухвала від 12.04.2024 по справі 523/6107/24

Справа №523/6107/24

Провадження №1-кс/523/1227/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 42024163040000026 від 18.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, про накладення арешту на майно.

Розгляд клопотання проведено у відсутність слідчого, оскільки будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду клопотання, слідчий до суду не прибув, про поважність причин неявки не повідомив. Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Дослідженням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що 10.04.2024, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано начальника відділу контролю та моніторингу за станом території району Пересипської РА ОМР ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину.

Поряд з цим, 10.04.2024 у період часу з 14:06 по 16:57 годину проведено невідкладний обшук приміщень Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, просп. Добровольського, 106, під час якого виявлено та вилучено наступне:

- посвідчення №51 від 20.02.2024 на ім'я ОСОБА_3 ;

- посвідчення №1732 підрозділу сприяння правоохоронним органам України на ім'я ОСОБА_3 ;

- Справа №81-100вх щодо узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі;

- Справа №101-120вх щодо узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі;

- Справа №121-140вх щодо узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі;

- Справа №141-160вх щодо узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі;

- Справа №161-180вх щодо узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі;

- Справа №181-200вх щодо узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі;

- Справа №201-220вх щодо узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі;

- Справа №41-60вх щодо узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі;

- Справа №61-80вх щодо узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі;

- Справа №21-40вх щодо узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі;

- Справа №1-20вх щодо узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі;

- Справа №441-454вх щодо узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі;

- Справа №421-440вх щодо узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі;

- Справа №401-420вх щодо узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі;

- Справа №381-400вх щодо узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі;

- Справа №356-380вх щодо узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі;

- Справа №341-355вх щодо узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі;

- Справа №321-340вх щодо узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі;

- Справа №301-320вх щодо узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі;

- Справа №261-280вх щодо узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі;

- Справа №281-300вх щодо узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі;

- Справа №241-260вх щодо узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі;

- Справа №221-240вх щодо узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі;

- Справа №1-20вх щодо узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі;

- Справа №21-40вх щодо узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі;

- Справа №31-73вх щодо узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі.

Вищеперераховані речі та документи на підставі ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий просить накласти на майно арешт з метою збереження його в якості речових доказів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу.

Необхідність накладення арешту на вилучене майно обумовлюється необхідністю збереження предмету злочину, що відповідає вимогам пункту 3 ч.2 ст.167 та ч.3 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.

На підставі пункту 3 ч.2 ст.167 та ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження предмету злочину, накласти арешт на речі, вилучені в ході проведення обшуку від 10.04.2024 року у приміщень Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, просп. Добровольського, 106, a саме: