Справа № 513/1166/14-ц
Провадження № 6/513/56/24
Саратський районний суд Одеської області
28 травня 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., вивчивши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", попередній стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт", боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,
15 квітня 2024 року представник ТОФ "ФК Еліт Фінанс" Семченкова Н.С. засобами поштового зв'язку надіслала до суду заяву, в якій зазначила, що рішенням Саратського районного суду Одеської області від 26 серпня 2014 року у цивільній справі № 513/1166/14-ц стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ "Імексбанк" заборгованість за кредитним договором. Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 01.10.2020 року замінено ПАТ "Імексбанк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова Компанія "Фінрайт".
06.12.2021 року між ТОВ "Фінансова Компанія "Фінрайт" та ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" укладено Договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями, передбаченими кредитним договором № 999-00053650/1 від 10.06.2013 р., перейшло до ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" (Новий кредитор).
Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 відсутні. Вважає, що відповідно до висновку ВС від 18.11.2020 року в справі 263/4331/18 сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.
Представник стягувача зазначив, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений через перебування первісного кредитора ПАТ "Імекс банк" на стадії ліквідації, прийняття рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред'явлення виконавчого документа в межах строку, встановленого Законом України "Про виконавче провадження", що виключає наявність вини ТОВ"ФК "Еліт Фінанс" як правонаступника Банку, та є поважною причиною пропуску такого строку, а також є підставою для його поновлення.
Посилаючись на ці обставини, заявник просить:
замінити стягувача ТОВ «Фінансова Компанія "Фінрайт" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" у виконавчих листах № 513/1166/14-ц, виданих на підставі рішення Саратського районного суду Одеської області від 26.08.2014 року справі 513/1166/14-ц;
видати дублікат виконавчого листа щодо боржника на суму кредиту;
поновити строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання;
Ухвалою Саратського районного суду від 28 лютого 2024 року заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.
Представник заявника, належним чином повідомлений про розгляд справи, до суду не з'явився, в заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності (а.с.152).
Представник стягувача ТОВ "Фінансова Компанія "Фінрайт" надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви (а.с. 193).
Боржнику ОСОБА_1 судовий виклик надсилався за адресою, місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Ст.124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Ст. 18 ЦПК України встановлює, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Судом встановлено, що заочним рішенням Саратського районного суду Одеської області від 26 серпня 2014 року у цивільній справі № 513/1166/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", заборгованість за кредитним договором в розмірі 13762 гривні 21 копійка та витрати зі сплати судового збору в сумі 243,60 гривень (а.с. 46).
Саратським районним судом Одеської області було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" та були направлені на адресу стягувача та отримані представником (а.с. 56, 57).
31.03.2020 року між ПАТ "Імексбанк" та ТОВ "Фінансова Компанія "Фінрайт" було укладено договір про відступлення права вимоги № 126, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 9999-00053650/1 від 10.06.2013 року перейшло ТОВ "Фінансова Компанія "Фінрайт" (а.с. 157-158).
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2020 року замінено стягувача АТ "ІмексБанк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова Компанія "Фінрайт" (а.с.88).
06 грудня 2021 року між ТОВ "Фінансова Компанія "Фінрайт" та ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" укладено Договір факторингу № 001/06-12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00053650/1 від 10.06.2013 р., перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" (а.с.162-163).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. З зазначеного виплаває, що заміна сторони виконавчого провадження може відбуватися навіть, якщо виконавче провадження не відкрито.
Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі №711/10368/2012.
Тому заява в частині заміни стягувача підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно п. 17.4 Розділ ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року (справа N 2-836/11, провадження N 14-308цс19) міститься висновок, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону N 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі N 2-1053/10 (провадження N 61-18169св18) зроблено висновок про те, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно інформації Саратського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області, на виконанні відділу перебували два виконавчі листи: № 513/1166/14-ц від 15.09.2014 Саратського районного суду Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ІмексБанк" боргу у сумі 13762,21 грн. (АСВП 61013744) та № 513/1166/14-ц від 15.09.2014 Саратського районного суду Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ІмексБанк" судового збору у сумі 240,50 грн. (АСВП 61020439). 24.03.2020 року винесені постанови про повернення виконавчих листів на адресу ПАТ "ІмексБанк", повторно до відділу ДВС виконавчі листи не пред'являлися. Надати копії виконавчих проваджень неможливо у зв'язку зі знищенням справ за строком давності (а.с.212-216).
24 березня 2020 року заступником начальника відділу Саратського районного управління юстиції винесено постанови про повернення виконавчих листів стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". У постановах зазначено, що виконавчі документи можуть бути повторно пред'явлені до виконання в строк до 24.03.2023 року (а.с. 214, 216).
За змістом частини 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов виконавця, зокрема, про повернення виконавчого документа стягувачу надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.
Отже, належним доказом надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа та направлення стягувачу його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Однак, в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення надісланих стягувачу Саратським відділом ДВС постанов державного виконавця від 24 березня 2020 року разом з оригіналами виконавчих листів, виданих Саратським районним судом.
Таким чином, належні докази повернення органом державної виконавчої служби стягувачу виконавчих листів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у матеріалах справи відсутні.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2020 року замінено стягувача АТ "ІмексБанк" на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія "Фінрайт" (а.с.88).
У відповідності до частини 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
Згідно частин 4, 5, 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред'явлення виконавчого документа до виконання.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Суд встановив, що строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання закінчився 24 березня 2023 року та пропущений з об'єктивних та незалежних від волі стягувача причин, які є поважними, оскільки стягувач не отримав постанови державного виконавця про повернення виконавчих документів та оригінали виконавчих листів.
У зв'язку з чим, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 12, 37 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 259-261, 263, 433, п. 17.4 Розділ ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суд
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", попередній стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт", боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.
Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчих листів № 513/1166/14-ц.
Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" дублікати виконавчих листів на підставі рішення Саратського районного суду Одеської області від 26 серпня 2014 року у цивільній справі № 513/1166/14-ц за позовом АТ "ІмексБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитним договором.
Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів, виданих на виконання рішення Саратського районного суду Одеської області від 26 серпня 2014 року у цивільній справі № 513/1166/14-ц за позовом АТ "ІмексБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитним договором.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду безпосередньо протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Правонаступник стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", код ЄДРПОУ 40340222, адреса: 03035, м.Київ, Соломянська площа 2.
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт", код ЄДРПОУ 40997279, адреса: 61183, Харківська обл., м.Харків, вул.Дружби народів, 228Б. Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя А. І. Бучацька