Справа №760/7184/24
Провадження №1-кс/760/3537/24
28 березня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №12023100090000746 від 06 березня 2023 року,
про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, офіційно не працевлаштованого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2, 3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України,
Слідчий СВ Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч ч.1 ст.263, ч.2, 3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, в межах строку досудового розслідування, а саме: до 01 травня 2024 року, без визначення розміру застави.
В обґрунтування клопотання вказала, що у провадженні слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №12023100090000746 від 06.03.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.ч.2,3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.358 КК України.
У даному кримінальному провадженні 01 лютого 2024 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
02.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
03.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 02.02.2024 та про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.
19.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 02.02.2024 та про нову підозру у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.ч.2, 3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України.
06.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 19.02.2024 та про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.ч.2, 3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України.
25.03.2024 року керівником Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 01.05.2024 року.
На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- висновком експерта №СЕ-19/111-23/60529-НЗПРАП від 08.12.2023;
- висновком експерта №СЕ-19/111-23/60531-НЗПРАП від 04.12.2023;
- висновком експерта №СЕ-19/11-23/60540-НЗПРАП від 07.12.2023;
- висновком експерта №СЕ-19/111-23/60542-НЗПРАП від 28.11.2023;
- висновком експерта №СЕ-19/111-23/60551-НЗПРАП від 01.12.2023;
- висновком експерта №СЕ-19/111-23/60534-НЗПРАП від 06.12.2023;
- висновком експерта №СЕ-19/111-23/60536-НЗПРАП від 28.11.2023;
- висновком експерта №СЕ-19/11-23/60547-НЗПРАП від 21.12.2023;
- висновком експерта №СЕ-19/11-23/60545-НЗПРАП від 06.12.2023;
- висновком експерта №СЕ-19/11-23/60549-НЗПРАП від 20.11.2023;
- висновком експерта №СЕ-19/11-23/60526-НЗПРАП від 22.11.2023;
- висновком експерта №СЕ-19/11-23/60543-НЗПРАП від 22.11.2023;
- висновком експерта №СЕ-19/111-24/2303-НЗПРАП від 17.01.2024;
- висновком експерта №СЕ-19/111-24/2302-НЗПРАП від 24.01.2024;
- висновком експерта №СЕ-19/111-24/2305-НЗПРАП від 19.05.2024;
- висновком експерта №СЕ-19/111-24/10829-НЗПРАП від 27.02.2024;
- висновком експерта №СЕ-19/111-24/7814-БЛ від 14.02.2024;
- висновком експерта №СЕ-19/111-24/6980-НЗПРАП від 02.02.2024;
- висновком експерта №СЕ-19/111-24/8489-НЗПРАП від 04.03.2024;
- висновком експерта №СЕ-19/11-24/6976-НЗПРАП від 03.02.2024;
- висновком експерта №СЕ-19/11-24/9096-НЗПРАП від 15.02.2024;
- висновком експерта №СЕ-19/111-24/7063-НЗПРАП від 03.02.2024;
- висновком експерта №СЕ-19/111-24/7066-НЗПРАП від 03.02.2024;
- висновком експерта №СЕ-19/111-24/7180-НЗПРАП від 03.02.2024;
- висновком експерта №СЕ-19/111-24/8485-НЗПРАП від 14.02.2024;
- висновком експерта №СЕ-19/111-24/8499-НЗПРАП від 21.02.2024;
- висновком експерта №СЕ-19/111-24/9100-НЗПРАП від 15.02.2024;
- висновком експерта №СЕ-19/111-24/9078-НЗПРАП від 15.02.2024;
- висновком експерта №СЕ-19/11-24/6978-НЗПРАП від 03.02.2024;
- висновком експерта №СЕ-19/111-24/9068-НЗПРАП від 19.02.2024;
- висновком експерта №СЕ-19/11-24/7071-НЗПРАП від 03.02.2024;
- висновком експерта №СЕ-19/111-24/9072-НЗПРАП від 28.02.2024;
- висновком експерта №СЕ-19/111-24/9074-НЗПРАП від 22.02.2024;
- висновком експерта №СЕ-19/111-24/9075-НЗПРАП від 19.02.2024;
- висновком експерта №СЕ-19/111-24/9081-НЗПРАП від 15.02.2024;
- висновком експерта №СЕ-19/111-24/9103-НЗПРАП від 14.02.2024;
- висновком експерта №СЕ-19/11-24/7068-НЗПРАП від 03.02.2024;
- висновком експерта №СЕ-19/11-24/6977-НЗПРАП від 02.02.2024;
- висновком експерта №СЕ-19/11-24/9097-НЗПРАП від 21.02.2024;
- висновком експерта №СЕ-19/11-24/9098-НЗПРАП від 27.02.2024;
- висновком експерта №СЕ-19/11-24/9102-НЗПРАП від 28.02.2024;
- висновком експерта №СЕ-19/11-24/9078-НЗПРАП від 16.02.2024;
- висновком експерта №СЕ-19/111-24/8484-НЗПРАП від 13.02.2024;
- висновком експерта №СЕ-19/111-24/9094-НЗПРАП від 15.02.2024;
- висновком експерта №СЕ-19/111-24/9092-НЗПРАП від 15.02.2024;
- висновком експерта №СЕ-19/111-24/7057-НЗПРАП від 03.02.2024;
- висновком експерта №СЕ-19/111-24/9100-НЗПРАП від 15.02.2024;
- висновком експерта №СЕ-19/111-24/9078-НЗПРАП від 15.02.2024;
- висновком експерта №СЕ-19/111-24/9099-НЗПРАП від 14.02.2024;
- висновком експерта №СЕ-19/111-24/9101-НЗПРАП від 19.02.2024;
- висновком експерта №СЕ-19/111-24/7061-НЗПРАП від 03.02.2024;
- висновком експерта №СЕ-19/111-24/6979-НЗПРАП від 02.02.2024;
- висновком експерта №СЕ-19/111-24/9105-НЗПРАП від 27.02.2024;
- висновком експерта №СЕ-19/111-24/8501-НЗПРАП від 26.02.2024;
- висновком експерта №СЕ-19/111-24/8496-НЗПРАП від 13.02.2024;
- висновком експерта №СЕ-19/111-24/8482-НЗПРАП від 12.02.2024;
- висновком експерта №СЕ-19/11-24/9102-НЗПРАП від 28.02.2024;
- висновком експерта №СЕ-19/11-24/9098-НЗПРАП від 27.02.2024;
- протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи та негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 24.08.2023;
- протокол проведення негласної (слідчої) розшукової дії -спостереження за місцем від 22.08.2023;
- протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за місцем від 30.08.2023;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.01.2024;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої(розшукової) дії від 30.10.2023;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої(розшукової) дії від 29.11.2023;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 05.12.2023;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 05.12.2023;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 29.11.2023;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 30.08.2023;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 13.11.2023;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 30.10.2023;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 19.09.2023;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 28.08.2023;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 31.10.2023;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 30.10.2023;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 21.04.2023;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 01.09.2023;
- протоколами проведення обшуків за місцем мешкання, у транспортних засобах ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також у приміщеннях де розташовувались лабораторні потужності;
- іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.
Враховуючи те, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 24:00 години 01.04.2024 року, досудове розслідування на цей час не буде завершено, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій необхідних для беззаперечного доведення вини підозрюваного у інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та виконати наступні слідчі дії, а саме:
- витребувати висновки експертів по призначеним судово-балістичним експертизам;
- витребувати висновки експертів по призначеним експертизам матеріалів, речовин та виробів;
- витребувати висновки експертів по призначеним комп'ютено-технічним експертизам;
- витребувати висновки експертів по призначеним почеркознавчим експертизам та експертизам технічного дослідження документів;
- переглянути гриф таємності по проведеним негласним слідчим (розшуковим) діям проведеним під час досудового розслідування;
- провести слідчі (розшукові) дії та оперативні заходи направлені на встановлення осіб, яким ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 незаконно збули наркотичні засоби, психотропні речяовини та прекурсори, а також встановити інших учасників злочинної групи;
- скласти повідомлення про підозру ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у кінцевій редакції та оголосити їх останнім;
- відкрити матеріали кримінального провадження;
- скласти та надрукувати обвинувальний акт і реєстр досудового розслідування;
- провести інші слідчі (розшукові дії) в проведені яких виникне необхідність.
Таким чином, прокурор вбачає необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 1 місяць, тобто до 01.05.2024 включно, у зв'язку із наявністю ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.307 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років.
Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Стосовно ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2) незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення.
4) ризик знищення, переховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень;
5) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду вказує те, що, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинені злочини, підозрюваний ОСОБА_5 , намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду. Санкція статті, що інкримінуються підозрюваному, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов'язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду, що негативно вплине на досудове розслідування.
Так, на підтвердження даного ризику слід врахувати такі обставини, що підозрюваний в разі перебування на волі використає ситуацію, яка склалась у країні на власну користь, а саме користуючись тим фактом, що всі служби поліції перебувають на даний час в посиленому режимі несення служби, орган досудового розслідування позбавлений можливості здійснювати контроль підозрюваного у місці його проживання, виконання ним покладених на останнього його процесуальних обов'язків, у разі не продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання більш м'якого запобіжного заходу, непов'язаного із позбавленням волі.
ОСОБА_5 чітко розуміє та усвідомлює категорію інкримінованих йому кримінальних правопорушень, їх тяжкість та покарання у разі визнання його винним.
Аналізуючи вказаний ризик, слід звернути увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, не має на утриманні дітей чи інших непрацездатних осіб, тобто не має міцних соціальних зв'язків, що не перешкоджатиме останньому покинути територію міста Києва з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тобто відсутні стримуючі фактори, які б запобігли ризику переховування. Усвідомлення вказаної обставини, може призвести до переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
На той факт, що підозрюваний може впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин вказує те, що ОСОБА_5 після повідомлення йому про підозру у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, розуміючи що його дії викриті, може вчинити незаконний вплив у виді погроз фізичної розправи, психологічного маніпулювання, шантажу, підкупу, прохань, умовлянь стосовно свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.
Тобто, вищевказаний фактор свідчить про те, що перебуваючи на волі або в умовах домашнього арешту, у тому числі цілодобовому, та, відповідно, маючи доступ до засобів зв'язку, мережі Інтернет, буде мати можливість незаконно впливати на осіб-фігурантів з метою ненадання показань та знищення інформації, що має доказове значення (якою у тому числі володіють такі особи), які мають важливе значення для викриття всіх кримінальних правопорушень, вчинених підозрюваним, повною відмовою від прийняття участі у процесуальних діях, які є необхідними при розслідуванні даної категорії кримінальних правопорушень, або викривлення інформації на користь підозрюваного, яку необхідно отримати під час проведення слідчих дій за участю таких осіб.
Крім того, слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.
Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
На той факт, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення вказує те, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не навчається, не працюючий, суспільно-корисною працею не займається, а тому з метою наживи та єдиного заробітку може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, оскільки дана протиправна діяльність була єдиним способом його систематичного заробітку.
Враховуючи вказані обставини, характер інкримінованого злочину, є всі підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність.
Таким чином, орган досудового розслідування має всі підстави вважати, що перебування на волі підозрюваного ОСОБА_5 надасть можливість останньому продовжувати вчиняти аналогічні злочини.
Є актуальним ризик знищення, переховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень шляхом вжиття заходів, спрямованих на знищення доказів та недопущення розкриття інших епізодів злочинних дій.
Слід зазначити, що у даному кримінальному провадженні велика частина доказів являється електронними, тобто інформація, яка зберігається в хмарних сховищах, різноманітних веб-сервісах, мобільних додатках та месенджерах. Така інформація відображає зв'язок із злочином та підтверджує його наявність як на стадії інкримінування так й на стадії висунення обвинувачення та вручення обвинувального акта та доведення на підставі зібраних доказів вини особи у вчиненні кримінальних правопорушень під час судового розгляду.
А відтак, будь-яке несанкціоноване втручання у таку інформацію зашкодить стороні обвинувачення як на стадії досудового розслідування, так й на стадії судового розгляду довести вину обвинуваченого та, як результат, постановити суду об'єктивне рішення відносно останнього.
Перебування на волі наддасть можливість підозрюваному вчинити дії, спрямованні на унеможливлення фіксації злочинів, а саме знищення електронної інформації, електронних засобів за допомогою яких можливе зібрання доказів та встановлення інших епізодів кримінальних правопорушень.
Також, підозрюваний може знищити інші речові докази по кримінальному провадженню, зокрема, речі та предмети, які можуть містити на собі сліди вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.
Слід врахувати той факт, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 маючи доступ до інтернет-мережі, зможе користуватись, шляхом несанкціонованого втручання, «хмарним сховищем» та вчинити дії, спрямованні на тотальне знищення всієї інформації, що є доказами по кримінальному провадженню.
Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 може зникнути та перебувати тривалий час у розшуку на зазначене вказує те, що він офіційно не працюючий, не одружений, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, раніше судимий, тобто не має міцних соціальних зв'язкiв, що не перешкоджатиме останньому покинути місто Київ, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вище перелічені ризики повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження і саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 на даний час забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків і надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Більш м'які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.
Крім того, питання щодо наявності захворювань, які вказували про неможливість тримання ОСОБА_5 під вартою і були підставами для його звільнення встановлюється відповідним висновком лікарської комісії та вирішується у передбаченому законом порядку. Під час досудового розслідування не встановлено будь-яких даних про те, що підозрюваний не може утримуватися в Київському слідчому ізоляторі, не встановленого того, що підозрюваний має хронічні захворювання, що у відповідності до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України вiд 15.08.2014 №1348/5/572 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 20.08.2014 за № 990/25767.
Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Враховуючи всі наведені обставини та підстави, орган досудового розслідування вважає наявність ризиків обґрунтованими, а застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливим, оскільки більш м'які запобіжні заходи не наддадуть можливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Враховуючи, що інкриміновані ОСОБА_5 кримінальні правопорушення відносяться до категорії особливо тяжких, беручи до уваги положення ч.2 ст.183 КПК України, є необхідним та достатнім для обрання запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, покликаючись на викладені у ньому обставини.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив повернути клопотання прокурору, оскільки вказано, що його складала слідчий ОСОБА_16 , а підписувала слідча ОСОБА_6 , копії документів, що додані до клопотання не засвідчені, відрізняються копії, які подані слідчому судді та стороні захисту. Також вказав, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не доведені. Підозрюваний має постійне місце проживання, проживає з матір'ю похилого віку, яка перебуває на його утриманні, він працював неофіційно та отримував заробітну плату. Просив застосувати цілодобовий домашній арешт за місцем проживання підозрюваного або визначити альтернативний запобіжний захід заставу.
Підозрюваний підтримав позицію захисника, вказав, що він не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023100090000746 від 06 березня 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.ч.2,3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.358 КК України.
02 лютого 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2, 3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України.
06 березня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2, 3 ст. 307, ч.3 ст.311 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2024 року застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 квітня 2024 року.
Постановою прокурора Солом'янської окружної прокуратури м. Києва від 25 березня 2024 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 01 травня 2024 року.
27 березня 2024 року слідчий Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2, 3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Як визначено ст.12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно вимог ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ч.5 ст.199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.186 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2,3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України.
Окрім цього, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
У клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
На обґрунтування пред'явленої ОСОБА_5 підозри надано зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження, які обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що ризики, встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зменшилися та продовжують існувати, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, зокрема, санкцією ч.3 ст.307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років; ризик незаконного впливу на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; ризик знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Разом з тим не знайшов свого підтвердження ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, адже прокурором, окрім твердження про можливість переховування від органів досудового розслідування, не обґрунтовано, які саме дії може вчинити підозрюваний з метою перешкоджання кримінальному провадженню.
Також прокурором доведено, що досудове розслідування завершити до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто до 01 квітня 2024 року, не можливо, оскільки у даному кримінальному провадженні необхідно виконати слідчі та процесуальні дії:
- витребувати висновки експертів по призначеним судово-балістичним експертизам;
- витребувати висновки експертів по призначеним експертизам матеріалів, речовин та виробів;
- витребувати висновки експертів по призначеним комп'ютерно-технічним експертизам;
- витребувати висновки експертів по призначеним почеркознавчим експертизам та експертизам технічного дослідження документів;
- переглянути гриф таємності по проведеним негласним слідчим (розшуковим) діям проведеним під час досудового розслідування;
- провести слідчі (розшукові) дії та оперативні заходи направлені на встановлення осіб, яким ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 незаконно збули наркотичні засоби, психотропні речяовини та прекурсори, а також встановити інших учасників злочинної групи;
- скласти повідомлення про підозру ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у кінцевій редакції та оголосити їх останнім;
- відкрити матеріали кримінального провадження;
- скласти та надрукувати обвинувальний акт і реєстр досудового розслідування;
- провести інші слідчі (розшукові дії) в проведені яких виникне необхідність.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, вік, стан здоров'я та майновий стан підозрюваного, який не одружений, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним вище ризикам та вважає за необхідне продовжити підозрюваному строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - на тридцять днів, тобто до 00 год. 51 хв. 01 травня 2024 року.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, та відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним не визначити розмір застави ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2, 3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України.
Керуючись ст.78, 131-132, 176-178, 183, 186, 193-194, 196, 199, 206, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2, 3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, на 30 (тридцять) днів, тобто до 00 год. 51 хв. 01 травня 2024 року.
Визначити, що строк дії ухвали закінчується о 00 год. 51 хв. 01 травня 2024 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя Солом'янського
районного суду міста Києва ОСОБА_1