Справа № 2-1627
2007 рік
13 липня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки
Крим у
складі : головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі Копистко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ялта цивільну
справу по позову ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного
Товариства «Кримєнерго» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди і
визнання акту незаконним, суд
Представник Відкритого акціонерного товариства «Кримєнерго» заперечує
проти заявлених вимог.
Позивач, уточнивши в судовому засіданні свої позовні вимоги просить
стягнути з відповідача ВАТ «Кримєнерго» заподіяну матеріальну шкоду в сумі
3800 гривень, моральну шкоду в розмірі 9600 гривень визнати недійсним акт
№120306 складений робітниками відповідача і стягнути судові витрати.
Заявлені вимоги мотивує тим, що 29 січня 2007 року він отримав акт № 120306 від
22 січня 2007 року про порушення Правил користування електричною енергією
побутовим споживачем в якому вказано, що був встановлений факт без облікового
підключення до вводу комутаційного апарату. Вважає, що вказаний акт складений
із порушенням діючого закону, так як акт складав і знімав лічильник одна особа-
технік ОСОБА_2 , без достатньо на то підстав. У зв'язку із неправомірними
діями відповідача, позивач поніс матеріальну шкоду, страждав і переживав ,
погіршився стан його здоров'я і він вимушений був звертатися до лікарів і
пройти додатковий курс лікування проміньтерапією, були припинити ремонтні
роботи у хаті. Усе це негативно відобразилося на його здоров'ї, а адже він є
інвалідом другої групи, просить стягнути моральну шкоду на підставі ст.1167 ЦК
України.
Представник відповідача, позовні вимоги не визнає й пояснив, що 22 січня
2007 року представники ВАТ «Кримєнерго» у присутності сусідів склали акт про
порушення ППЄЄ, яке виразилося у без обліковому підключенню до ввідного
комунікаційного апарату, через подовжувач відвходячого фазного проводу
відключений від прибору обліку електроенергії. Дії відповідача носили
правомірний характер, так як позивач проводив будівельні роботи, а показання на
лічильнику тривалий час не змінювалися. У зв'язку із виявленим порушенням був
складений акт , а лічильник був забраний для проведення експертизи.
Вислухавши осіб, які з'явилися в судове засідання, свідків, вивчивши
матеріали справи, суд уважає, що позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню.
Судом встановлено, що між сторонами 21 грудня 2005 року укладено угоду
про користування електричною енергією (арк.спр.9-12).
22 січня 2007 року представником ВАТ «Кримєнерго» був складений акт
про порушення ППЄЄ, яке виразилося у без обліковому підключенню до ввідного
комунікаційного апарату, через подовжувач від вхідного фазного проводу, якій
відключений від прибору обліку електричної енергії.
Допитаний у содовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив,
що ним 22 січня 2007 року було складено акт про порушення Правил користування
електричною енергією. При огляді лічильника, який знаходився у дворі
загального користування, позивач був відсутній.
Судом встановлено, що акт №120306 від 22 січня 2007 року був складений у
порушення п.53 Правил користування електричною енергією, затверджений
Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 25 листопаду 1999 року у
відсутність відповідача і його представника.
При цьому вищевказаними Правилами передбачено, що у разі відмови
споживача(його представника) від підпису у акті робиться відмітка про відмову і
акт у цьому випадку вважається дійсним , якщо його підписали три представника
енергопостачальника.
Таким чином, судом встановлено, що акт складено з недотриманням
положень вищевказаних правил, так як позивач взагалі був відсутній при складені
акту.
Разом із тим, згідно із пояснень позивача постійно він проживає у м.
Киеві. У належній йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 він не проживає, так як квартиру ремонтує. У
квартирі не має електричних прийомників, тому показання лічильникам тривалий
час не змінювалися. Указані обставини у судовому засіданні підтвердив свідок
ОСОБА_3, який пояснив, що позивач не проживає у квартирі, так як
електромережа не підключена до лічильника електроенергії.
Вказані обстави у судовому засіданні підтверджені постановою про
відмову у порушення кримінальної справи(арк.спр.18) і актом огляду
електролічильника, у якому вказано, що слідів втручання не встановлено(арк.спр.
27).
Крім того, ввід до комунікаційного апарату і лічильник знаходиться за
межами квартири відповідача - на вулиці. Яких-небудь даних які б свідчили про
порушення позивачем Правил користування електричною енергією відповідачем суду
не надано.
При таких обставинах вимоги позивача у частині визнання не дійсним
акту №120306 від 22 січня 2007 року підлягають задоволенню.
На підстав ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними
рішенням, діями чи бездіяльністю особистим , немайновим правам фізичній особі
, а так же шкода заподіяна майну фізичної особи , відшкодується у повному
обсязі, особою, яка причинила його.
Для настання деліктної (поза договірної) відповідальності, також як і при
інших зобов'язаннях, необхідно склад правопорушення у тому числі і шкоди.
Однак, у порушення вимог ст.60 ЦПК України позивачем не надано суду яких
не будь документів у підтвердження заявлених вимог про стягнення матеріальної
шкоду у сумі 3800 гривень.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, яка заподіяна фізичній особі
неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю, відшкодується особою, яка
скоїла шкоду.
Загальні підстави для стягнення моральної шкоди, можливо лише із урахуванням
норм ст.23 ЦК України. То б то діючим законом передбачено виникнення права на
компенсацію моральної шкоди у випадках порушення прав позивача , якщо право на
її компенсацію безпосередньо встановлено Конституцією України, або спеціальними
нормами.
Застосування ст.1167 ЦК України для заявлення вимог про стягнення шкоди
можливо при деліктній відповідальності, то б то не договірних відношеннях.
Позивачем надано до матеріалів справи договір про користування електрічною
енергією, то б то між сторонами склалися договірні відношення.
Таким чином підстав для задоволення вимог позивача про стягнення моральної
шкоди у рамках заявлений вимог не має.
З відповідача слід стягнути на користь позивача, керуючись ст.88 ЦПК України
судові витрати у сумі витрати у сумі 38 гривень 50 коп, пропорційно задоволеним
вимогам.
На підставі викладеного, керуючись статтями 23,1166,1167 ЦК України, ст.ст.
10,11, 15, 84, 85, 88,209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, п.53 Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити в частини.
Визнати не дійсним акт №120306 про порушення Правил користування електричною
енергією побутовим споживачем складений техніком Відкритого Акціонерного
Товариства «Кримєнерго» ОСОБА_2 22 січня 2007 року.
У залишеній частині позову про стягнення матеріальної і моральної шкоди
відмовити.
Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства «Кримєнерго» (юридична адреса м.
Сімферопіль, вул. Киевська, б.№74/6) на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати у сумі 38(тридцять вісім) гривень 50 коп..
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної
республіки Крим через Ялтинський міський суд у порядку і строки встановлені ст.
ст. 294, 296 ЦПК України
Суддя
Ялтинського міського
суду Г.В. Земляна.
.