про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
28 травня 2024 року Справа № 480/4252/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши матеріали позову Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зобов'язання вчинити дії,
Дочірньє підприємство "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), в якому просить зобов'язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) зняти арешт, накладений в рамках зведеного виконавчого провадження №25739422 Ковпаківським відділом державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Суми), на транспортні засоби: автомобіль ГАЗ 31105, 2005 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 ; автомобіль УАЗ 269, 1976 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 ; автомобіль УАЗ 396206, 1996 року випуску, ДНЗ НОМЕР_3 ; автомобіль ЗИЛ 130 ВІ, 1991 року випуску, ДНЗ НОМЕР_4 ; автобус АСЧОЗ, 1989 року випуску, ДНЗ НОМЕР_5 ; напівпричіп ДС41А, 1982 року випуску, ДН307171СВ, належні Дочірньому підприємству "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач звернувся до відповідача із заявою від 05.03.2024 про зняття арешту із належних товариству транспортних засобів.
Проте, відповідач листом від 10.05.2024 №76610 повідомив, що відповідно до даних Автоматизованої системи було зареєстроване зведене виконавче провадження №25739422, в якому стороною є боржник ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Виконавчі провадження, що входили до складу виконавчого провадження №25739422, завершені з підстав на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", що не позбавляло стягувана можливості повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.
Оскільки зазначене зведене виконавче провадження завершено, а відповідач не зняв накладений на транспортні засоби арешт, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Дослідивши доводи позовної заяви та зміст позовних вимог, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:
1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;
2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);
3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;
5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);
6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Адміністративною справою у розумінні пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв'язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України ).
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.03.2018 р. у справі № 660/612/16-ц зробила висновок, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 287 КАС України.
З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з даним позовом позивач не заявляє жодних вимог щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС.
При цьому, у позовній заяві позивач зазначає, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право підприємства на мирне володіння своїм майном.
Відтак, оскільки позивач не оскаржує рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС, а просить суд захистити його майнові права шляхом зобов'язання відповідача зняти арешт з транспортних засобів, що накладений в рамках зведеного виконавчого провадження №25739422, вказаний спір не є публічно-правовим спором.
Отже, позов подано з метою захисту прав позивача щодо розпорядження транспортними засобами, тобто наявний спір про право, який має розглядатися в порядку господарського судочинства.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній адміністративній справі.
Керуючись ст.ст. 170, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зобов'язання вчинити дії.
Роз'яснити позивачу, що розгляд даного спору віднесено до суду господарської юрисдикції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п'ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.
Суддя С.О. Бондар