28 травня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/5147/20
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,
розглянувши заяву про встановлення судового контролю
за виконанням судового рішення в адміністративній справі
позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7-А, код ЄДРПОУ 20632802)
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №340/5147/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду (суддя Жук Р.В.) від 22.01.2021 року у цій справі адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо непроведення перерахунку пенсії за вислугу років, призначеної ОСОБА_1 за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", за його заявою від 11.09.2020 року. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок пенсії за вислугу років, призначеної ОСОБА_1 за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області №61/17/43 від 18.08.2020 року, та виплатити йому заборгованість, яка виникне у зв'язку з таким перерахунком.
Рішення суду набрало законної сили 23.04.2021 року.
Пізніше ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду (суддя Жук Р.В.) від 22.10.2021 року за заявою ОСОБА_1 внесено уточнення до рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 року по справі №340/5147/20 в частині року призначення позивачу пенсії та відсотку розміру грошового забезпечення. Внесено уточнення до шістдесят сьомого абзацу мотивувальної частини рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 року по справі №340/5147/20, виклавши його у такій редакції: "Оскільки пенсія ОСОБА_1 призначена у 2005 році, то під час її перерахунку не застосовується максимальний розмір визначений вищевказаними Законами.". Внесено уточнення до шістдесят дев'ятого абзацу мотивувальної частини рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 року по справі №340/5147/20, виклавши його у такій редакції: "Таким чином, під час перерахунку пенсії позивачу, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повинно розраховувати її розмір виходячи з 90% грошового забезпечення, що було також і ухвалено у рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 по справі №340/1500/20".
До суду 23.05.2024 року надійшла заява позивача, у якій він, посилаючись на статтю 382 КАС України, просить суд:
- встановити судовий контроль за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 року у справі №340/5147/20 та зобов'язати начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати у 10-денний строк звіт про виконання зазначеного рішення;
- за наслідками розгляду звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 року у справі №340/5147/20 або у разі неподання такого звіту накласти на керівника суб'єкта владних повноважень - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В обґрунтування цієї заяви позивач посилався на те, що відповідач не виконав рішення суду у встановлений у ньому спосіб та не здійснив з 01.04.2019 року перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки з урахуванням належного відсоткового значення грошового забезпечення.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2024 року справу передано на розгляд судді Черниш О.А.
Розглянувши заяву позивача, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до частини 3 статі 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.
Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановленому законом.
Статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах:
1. Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
2. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
3. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
4. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
5. Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.
6. Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.
7. Сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.
8. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.
Оскільки наразі немає доказів того, що рішення суду у цій справі відповідачем виконане з урахуванням ухвали від 22.10.2021 року, то суд вважає за доцільне встановити судовий контроль за його виконанням та на підставі частини 1 статті 382 КАС України зобов'язати відповідача подати звіт про його виконання у встановлений судом строк.
Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 382 КАС України, суд -
1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задовольнити.
2. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не пізніше 20 днів від дня отримання цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 року у справі №340/5147/20, з урахуванням ухвали суду від 22.10.2021 року;
- надати обґрунтовані розрахунки розміру основної пенсії ОСОБА_1 , обчисленої на виконання судових рішень у цій справі та докази виплати позивачу заборгованості, яка виникла у зв'язку з таким перерахунком.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ