Ухвала від 27.05.2024 по справі 761/300/20

УХВАЛА

27 травня 2024 року

м. Київ

справа № 761/300/20

провадження № 51-353 cк 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2024 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

Прокурор звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій порушив питання про перегляд у касаційному порядку виправдувального вироку відносно ОСОБА_4 та ухвали апеляційного суду, якоюзалишено без змін вказаний вирок, просить їх скасувати й призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 07 травня 2024 року касаційну скаргу прокурора було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК ) та надано десятиденний строк для усунення недоліків.

У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду прокурор направив нову касаційну скаргу проте приписів ст. 427 КПК не дотримався та недоліків, які пов'язані зі змістом касаційної скарги, не усунув.

У касаційній скарзі прокурор, вказує про незаконність оскаржуваних рішень через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, при цьому не наводить таких порушень КПК, які з огляду на положення статей 370, 404, 412 КПК слугували б підставою для скасування вищевказаних судових рішень, натомість зазначає доводи щодо оцінки доказів та неповноти судового розгляду, що в силу ст. 433 КПК не можуть бути предметом перегляду судом касаційної інстанції.

Не містить касаційна скарга і доводів на обґрунтування неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, як підстави для скасування вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду, з урахуванням положень ст. 413 КПК на що серед іншого вказує прокурор у скарзі.

До того ж, оскаржуючи недотримання апеляційним судом вимог, передбачених ст. 419 КПК, прокурор фактично не погоджується з тими висновками суду апеляційної інстанції, які наведені в ухвалі.

Відсутність у скарзі належного обґрунтування, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до положень КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, зважаючи на те, що прокурор не усунувнедоліків, суд приходить до висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2024 року щодо ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3