16.05.2024м. СумиСправа № 920/164/24
Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,
Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/164/24
за позовом Керівника Охтирської окружної прокуратури Сумської області (вул. Сумська, буд. 12, м. Охтирка, Сумська область, 42700) в інтересах держави в особі позивача Тростянецької міської ради (вул. Миру, буд. 6, м. Тростянець, Сумська область, 42600)
до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" (вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, 40004),
2) Комунального некомерційного підприємства "Тростянецька міська лікарня" Тростянецької міської ради (вул. Нескучанська, буд. 7, м. Тростянець, Сумська область, 42600),
про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 105 200 грн 98 коп.
представники учасників справи:
прокурор - Вортоломей М.Ф.;
від позивача - не з'явився;
від першого відповідача - Сахнов Д.А.;
від другого відповідача - Мальченко Д.В.;
Прокурор в інтересах держави в особі позивача подав позовну заяву, в якій просить суд: 1) визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 18.08.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 10.01.2022 № 23190/3, укладену між відповідачами; 2) визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 20.09.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 10.01.2022 № 23190/3, укладену між відповідачами; 3) стягнути з першого відповідача 105 200 грн 98 коп. безпідставно сплачених коштів, вказуючи на недійсність додаткових угод № 5, № 6 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 10.01.2022 № 23190/3.
Ухвалою від 20.02.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 20.03.2024, 11:20; надав відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав прокурору та позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.
Ухвала суду від 20.02.2024 доставлена до електронних кабінетів відповідачів 20.02.2024, що підтверджується довідками Господарського суду Сумської області.
07.03.2024 перший відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 677 від 07.03.2024), в якому просить суд позов прокурора залишити без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, а у разі відмови у залишенні без розгляду позовної заяви прокурора у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Відповідач зазначає, що у даній справі Тростянецька міська рада є органом місцевого самоврядування. Звертаючись до суду прокурор вважав, що Тростянецька міська рада не здійснює захист законних інтересів держави. При цьому відповідачу незрозуміло в чому саме полягають у даному випадку інтереси держави, якою конкретно нормою законодавства України передбачені владні повноваження Тростянецької міської ради по захисту відповідних інтересів держави, а також чи являються ці повноваження власними (самоврядними) чи делегованими. Відповідач вважає, що позовна заява фактично подана не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах органу місцевого самоврядування, тому прокурор не має повноважень щодо представництва у суді органу місцевого самоврядування у даному випадку. Повноваження щодо звернення до господарського суду з позовами про визнання недійсними договорів про закупівлю товарів, робіт, послуг є у Державної аудиторської служби України, як центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Відповідач зазначає, що прокурор у своїй позовній заяві наводить розрахунки необґрунтовано сплачених коштів за договором на користь ТОВ "Енера Суми", виходячи із отриманої суми коштів. Проте прокурором не доведено, що всі кошти, отримані ТОВ "Енера Суми" від Тростянецької міської лікарні за договором є бюджетними. Відповідач не розуміє, як інтереси держави пересікаються з іншими позабюджетними надходженнями Тростянецької міської лікарні. Також відповідач не розуміє якими конкретно нормами законодавства України керувалась Охтирська окружна прокуратура та її посадові особи при проведенні вивчення стану дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель відносно Тростянецької міської лікарні; чим підтверджено те, що захист законних інтересів держави не здійснював або неналежним чином здійснював суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Відповідач зазначає, що Охтирська окружна прокуратура та її посадові особи при перевірці дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель та використання бюджетних коштів вийшли за межі своїх повноважень. Щодо безпідставності позовних вимог відповідач зазначає, що керівником Охтирської окружної прокуратури не доведено, що у обрані ТОВ "Енера Суми" періоди для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку, не відбулося коливання ціни на електричну енергію або воно відбулося в меншому відсотковому співвідношенні, аніж збільшення ціни за одиницю товару у договорі. ТОВ "Енера Суми" та Тростянецька міська лікарня зафіксували ціну електричної енергії у двосторонніх актах приймання-передавання товарної продукції - активної електричної енергії. Зазначені акти підписані без будь-яких зауважень. Згідно з умовами договору в редакції додаткових угод № 3, 7, 8 фінансування за договором здійснюється частково з інших позабюджетних надходжень. Відповідач зазначає, що з урахуванням специфіки торгівлі електричною енергією на "ринку на добу наперед" та "внутрішньодобовому ринку", яка здійснюється за біржовими механізмами на щоденній основі, підвищення ціни на електричну енергію не можливо передбачити і закласти в ціну на момент подання тендерної пропозиції наперед (як правило наперед на рік). Керівником Охтирської окружної прокуратури не доведено належними та допустимими доказами, що спірні додаткові угоди укладені з порушенням вимог пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону, а також статті 203 ЦК України, тобто те, що вони є недійсними.
Ухвалою від 07.03.2024 господарський суд задовольнив заяву представника першого відповідача (вх. № 1268 від 07.03.2024) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
У судовому засіданні 20.03.2024 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 04.04.2024, 11-00; забезпечення участі представника першого відповідача у судовому засіданні 04.04.2024 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
28.03.2024 другий відповідач подав письмові пояснення (вх. № 922, 1642 від 28.03.2024), в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що при укладенні додаткової угоди № 1 від 18.01.2022 підставою збільшення ціни за одиницю товару була Постанова НКРЕКП від 01.12.2021 № 2454 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії" НЕК "Укренерго" на 2022 рік та відповідна заява від 13.01.2022 представника ТОВ "Енера Суми" щодо перегляду ціни в договорі. При укладенні додаткової угоди № 2 від 20.01.2022 підставою збільшення ціни за одиницю товару був наданий постачальником Середньозважений тариф купівлі-продажу електричної енергії на "Ринку на добу наперед" та "Внутрішньодобовому ринку" ОЕС України за період з 02.12.2021 по 02.12.2021 та за період з 10.01.2022 по 14.01.2022, а також Цінова довідка ТППУ Сумської ТПП № ЦД-05 від 18.01.2022. При укладенні додаткових угод № 5 від 18.08.2022 та № 6 від 20.09.2022 підставою збільшення ціни за одиницю товару був наданий постачальником Середньозважений тариф купівлі-продажу електричної енергії на "Ринку на добу наперед" та "Внутрішньодобовому ринку" ОЕС України у червні, липні 2022 року та Середньозважений тариф купівлі-продажу електричної енергії на "Ринку на добу наперед" та "Внутрішньодобовому ринку" ОЕС України у липні, серпні 2022 року, а також Цінові довідки ТППУ Сумської ТПП № ЦД-77 від 10.08.2022 та № ЦД-95 від 15.09.2022. Відповідач зазначає, що укладення вищезазначених додаткових угод між КНП "Тростянецька міська лікарня" ТМР та ТОВ "Енера Суми" не призвело до збільшення загальної вартості (суми, визначеної в договорі про закупівлю) договору про постачання електричної енергії споживачу № 23190/3 від 10.01.2022, яка становить 2 037 599, 98 грн., в тому числі ПДВ 339 599 грн. 99 коп., тому, споживач електроенергії при укладенні додаткових угод не порушував положення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Грошові кошти у сумі 105 200,98 грн. одержані ТОВ "Енера Суми" на підставі укладених сторонами додаткових угод, а тому відсутні правові підстави для стягнення відповідних коштів з ТОВ "Енера Суми".
Ухвалою від 29.03.2024 господарський суд задовольнив заяву представника другого відповідача (вх. № 1642 від 28.03.2024) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
02.04.2024 прокурор подав письмові пояснення (вх. № 1857/24 від 02.04.2024), в яких просить суд позовну заяву задовольнити повністю. Прокурор зазначає, що згідно з оголошенням про проведення відкритих торгів, за результатами яких було укладено договір № 23190/3 від 10.01.2022, вказана закупівля проводилась за кошти місцевого бюджету. Відповідно до листа КНП "Тростянецька міська лікарня" від 12.10.2023 кошти за спожиту електроенергію за договором № 23190/3 від 10.01.2022 були виділені з міського бюджету Тростянецької громади. Крім того, листом Управління державної казначейської служби України в Тростянецькому районі Сумської області від 06.10.2023 підтверджується факт, що Тростянецька міська рада є розпорядником бюджетних коштів вищого рівня по відношенню до КНП "Тростянецька міська лікарня", яка в свою чергу є одержувачем вказаних коштів, які в подальшому були сплачені лікарнею на користь ТОВ "Енера Суми" в порядку виконання договору від 22.01.2022 № 23190/3. Листом Тростянецької міської ради від 30.01.2024 підтверджується інформація, що кошти за спожиту електроенергію за договором № 23190/3 від 10.01.2022 були виділені з міського бюджету Тростянецької громади. При укладенні додаткових угод № 5 та № 6 безпідставно внесені зміни до істотних умов договору, якими змінено ціну за 1 кВт*год. та зменшено обсяг постачання, чим порушено вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". На підставі додаткових №5, 6 до договору КНП "Тростянецька міська лікарня" Тростянецької міської ради безпідставно сплачено бюджетних коштів на загальну суму 105 200,98 грн, які підлягають стягненню з ТОВ "Енера Суми". Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни. Документи, на підставі яких було збільшено вартість товару, не містять інформації щодо коливання ціни електричної енергії на ринку в сторону збільшення в періоди, з яких починали діяти нові додаткові угоди та закінчували дію попередні. ТОВ "Енера Суми" для обґрунтування укладення додаткових угод та внесення змін до договору розраховувало коливання середньозваженої закупівельної ціни електричної енергії за показниками за періоди та окремі дати, які обрані на власний розсуд та не відповідають періодам, показники середньозваженої ціни за які необхідно було враховувати. Отже, документи не містять відомостей щодо динаміки ціни на електричну енергію, аналізу вартості ціни електричної енергії на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами, чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни електричної енергії на ринку.
04.04.2024 перший відповідач подав клопотання (вх. № 1763 від 04.04.2024), в якому просить суд витребувати у Комунального некомерційного підприємства "Тростянецька міська лікарня" Тростянецької міської ради інформацію помісячно за 2022 рік щодо розміру спожитої електричної енергії орендарями приміщень КНП "Тростянецька міська лікарня" Тростянецької міської ради та розміру відшкодованих цими орендарями витрат на оплату електричної енергії за договором про постачання електричної енергії споживачу № 23190/3 від 10.01.2022, а також інформацію відносно того, чи перераховані компенсовані кошти до доходу загального або спеціального фонду відповідного бюджету.
У судовому засіданні 04.04.2024, за участю прокурора, представників першого та другого відповідачів, суд постановив протокольну ухвалу про продовження другому відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 119 ГПК України та прийняття відзиву на позовну заяву (який має назву письмові пояснення і по суті стосується позиції другого відповідача щодо позову) до розгляду; протокольну ухвалу про витребування відповідно до ст. 81 ГПК України у Комунального некомерційного підприємства "Тростянецька міська лікарня" Тростянецької міської ради інформації помісячно за 2022 рік щодо розміру спожитої електричної енергії орендарями приміщень Комунального некомерційного підприємства "Тростянецька міська лікарня" Тростянецької міської ради та розміру відшкодованих цими орендарями витрат на оплату електричної енергії за договором про постачання електричної енергії споживачу № 23190/3 від 10.01.2022, а також інформації відносно того, чи перераховані компенсовані кошти до доходу загального або спеціального фонду відповідного бюджету; протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 17.04.2024, 10-30.
17.04.2024 другий відповідач подав клопотання (вх. № 1142 від 17.04.2024), в якому просить суд долучити до матеріалів справи лист № 01-14/1019 від 13.03.2024 з інформацією щодо розміру спожитої в 2022 році орендарями приміщень електричної енергії та розміру відшкодованих цими орендарями витрат Тростянецької міської лікарні на оплату електричної енергії.
У судовому засіданні 17.04.2024, за участю прокурора, представників першого та другого відповідачів, суд постановив: протокольну ухвалу про надання першому відповідачу строку для подання пояснень та заперечень щодо розрахунку до 19.04.2024 включно; протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 22.04.2024, 12-40; протокольну ухвалу про забезпечення участі представників першого та другого відповідачів у судовому засіданні 22.04.2024 о 12 год. 40 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
19.04.2024 перший відповідач подав заперечення (вх. № 1181 від 19.04.2024), в якому просить суд позов прокурора залишити без розгляду, а у разі відмови у залишенні без розгляду позовної заяви прокурора у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Відповідач зазначає, що другим відповідачем було сплачено за договором вартість 26 958,2 кВт, яку потім йому відшкодували орендарі у повному обсязі, тобто кошти фактично повернуті на рахунки другого відповідача. Прокурор просить стягнути кошти, з урахуванням обсягу та вартості електричної енергії, що вже відшкодовані бюджету. ТОВ "Енера Суми" категорично не погоджується з наявністю інтересу держави в сумі компенсованих коштів, яка вже фактично повернулась на рахунки другого відповідача, чим фактично зменшено видатки коштів на оплату електричної енергії за договором. З урахуванням сум відшкодованих орендарями коштів на оплату електричної енергії за договором розрахунок "необґрунтовано" сплачених коштів повинен був бути іншим. Прокурор безпідставно включив до свого розрахунку "необґрунтовано" сплачених коштів суму у розмірі 105200,98 грн - 101729,92 грн = 3 471,06 грн, які є відшкодованими. Розрахунок доданий до заперечень не є визнанням будь-яких розрахунків прокурора, а здійснений відповідачем виключно щоб довести безпідставність вимог прокурора в частині стягнення компенсованих коштів, а також відсутність інтересів держави у цих коштах і, як наслідок, відсутність підстав для представництва інтересів прокурором держави в частині цих вимог.
22.04.2024 прокурор подав письмові пояснення (вх. № 2271/24 від 22.04.2024), в яких зазначає, що подані другим відповідачем лист та першим відповідачем заперечення жодним чином не підтверджують твердження другого відповідача про фактичне використання електричної енергії в 2022 році третіми особами у відповідній кількості кВт та її використання ними взагалі. Жодних актів, рахунків, відомостей про орендарів, зазначених в листі, інформації щодо відповідних правовідносин, які виникли між третіми особами та лікарнею, в тому числі в частині використання електроенергії та порядку компенсації витрат за її споживання, не надано. Предметом позову у даній справі є визнання недійсними додаткових угод та стягнення надмірно сплачених коштів саме з ТОВ "Енера Суми". Отже, правовідносини другого відповідача з іншими суб'єктами господарювання не є предметом судового розгляду у цій справі, та не може стосуватись прав та обов'язків сторін за договором про постачання електричної енергії. Відповідачем у запереченнях не обґрунтовано та не доведено (не надано жодних доказів), що надана інформація стосується предмету доказування у правовідносинах за договором про постачання електричної енергії споживачу. Тобто відповідачем не доведено, що надані ним докази можуть підтвердити або спростувати обставини, які входять до предмета доказування у даній справі, у тому числі щодо представництва в суді законних інтересів держави. Прокурор зазначає, що орендарі приміщень не є сторонами договору та позбавлені права вимоги до ТОВ "Енера Суми" щодо повернення надмірно сплачених коштів, а у разі визнання недійсними оспорюваних додаткових угод, вони мають право звернутися до другого відповідача щодо відшкодування вказаних коштів.
Ухвалою від 22.04.2024 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 08.05.2024, 14:30; забезпечив участь представників відповідачів у судовому засіданні 08.05.2024 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв'язку з тим, що з 14 год. 24 хв. до 16 год. 56 хв. 08.05.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 08.05.2024 не відбулось.
Ухвалою від 09.05.2024 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 16.05.2024, 14:00.
Прокурор просить суд задовольнити позов.
Відповідачі просять суд відмовити у задоволенні позову повністю.
Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.
Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.
Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, суд не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи.
Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов'язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що при укладенні додаткових угод № 5 та № 6 до договору № 23190/3 від 10.01.2022 відповідачами безпідставно внесені зміни до істотних умов договору, якими змінено ціну за 1 кВт*год. та зменшено обсяг постачання, чим порушено вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Комунальне некомерційне підприємство «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради мало беззаперечне право на отримання електричної енергії за ціною, визначеною в укладеному сторонами договорі в редакції додаткової угоди № 2.
Листом від 12.10.2023 на запит прокурора від 09.10.2023 № 52/2-3707вих-23 КНП «Тростянецька міська лікарня» повідомила, що кошти за споживання електричної енергії відповідно до договору № 23190/3 від 10.01.2022 були виділені лікарні з міського бюджету Тростянецької територіальної громади та сплачені на рахунок ТОВ «Енера Суми» за споживання електричної енергії.
Надмірне витрачання коштів внаслідок укладення додаткових угод щодо збільшення ціни товару понесла Тростянецька міська рада, як засновник та особа, яка здійснює фінансування КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради. Через укладення оспорюваних додаткових угод держава втратила можливість отримати електричну енергію за ціною, визначеною у договорі (в редакції додаткової угоди № 2) та була змушена оплачувати електричну енергію за необґрунтовано вищою ціною.
Звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно-значимого питання щодо належного розпорядження бюджетними коштами з метою захисту інтересів держави.
Листом від 06.10.2023 № 52/2-3678вих-23 прокурор звернувся до Тростянецької міської ради, в якому зазначив про наявність порушення інтересів громади та запропонував вжити заходів щодо звернення до суду з метою стягнення надмірно сплачених коштів.
У листі від 30.01.2024 Тростянецька міська рада повідомила, що у 2022 році на оплату енергоносіїв КНП «Тростянецька міська лікарня» використано 2075500 бюджетних коштів. Тростянецькою міською радою не вживалися заходи щодо подання позову до суду, оскільки КНП «Тростянецька міська лікарня» є окремою юридичною особою, що самостійно виступає замовником у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі». Водночас Тростянецька міська рада не заперечує проти пред'явлення позову прокуратурою у разі наявності порушень.
Листом від 31.01.2024 за № 52/2-421вих24 прокурор повідомив позивача відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» про звернення до суду з позовом.
В Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування (стаття 7 Конституції України).
Статтею 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
Відповідно до ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування (стаття 18-1 Закону ).
Згідно зі ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності. Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів.
Органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно складають та схвалюють прогнози відповідних місцевих бюджетів, розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України. Самостійність місцевих бюджетів гарантується власними та закріпленими за ними на стабільній основі законом загальнодержавними доходами, а також правом самостійно визначати напрями використання коштів місцевих бюджетів відповідно до закону (ст. 61 Закону).
За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 22.12.2022 у справі № 904/123/22, органам місцевого самоврядування надано широкі права для здійснення економічного і соціального розвитку на своїй території. Так, частинами першою та другою статті 143 Конституції України передбачено, зокрема, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.
Згідно зі статтею 172 ЦК України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов'язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.
Суд встановив, що Тростянецька міська рада є засновником, власником та органом управління Комунального некомерційного підприємства "Тростянецька міська лікарня" Тростянецької міської ради, підприємство створене на базі майна Тростянецької міської територіальної громади, здійснює господарську некомерційну діяльність, спрямовану на досягнення соціальних та інших результатів без мети одержання прибутку. Підприємство є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним Засновнику. Кошти сплачені за споживання електричної енергії відповідно до договору № 23190/3 від 10.01.2022 були виділені лікарні з міського бюджету Тростянецької територіальної громади.
Використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб - мешканців Тростянецької громади. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси Тростянецької селищної територіальної громади.
За цих обставин суд дійшов висновку, що Тростянецька міська рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов'язаних із законним та ефективним витрачанням коштів місцевого бюджету, а тому є належним позивачем у цій справі.
Суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21 червня 2023 року у справі № 905/1907/21.
Суд також зазначає, що Закон не зобов'язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.
Прокурор правомірно звернувся з позовом в інтересах держави в особі Тростянецької міської ради, з дотриманням приписів ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" і підстави для залишення позову без розгляду відсутні.
10.01.2022, за результатами публічної закупівлі, між відповідачами укладений договір про постачання електричної енергії споживачу № 23190/3, відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу в обсязі 508 000 кВт/год для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
Відповідно до п. 5.1 договору споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до договору. Загальна сума договору становить 2 037 599 грн. 98 коп.
Відповідно до комерційної пропозиції № 4ВС, що є додатком 2 до договору, фактична ціна (тариф) купованої споживачем електроенергії у розрахунковому періоді, яка зазначається в акті купівлі-продажу електроенергії, становить 4,01102358 з ПДВ за 1 кВ/год; обсяг постачання - 508 000 кВт/год; вартість договору - 2 037 599 грн. 98 коп.
Договір вступає в силу з дати підписання та діє до 31.12.2022, а в частині проведення розрахунків договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.
Згідно з п. 6 додатку № 3 до договору істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених пп. 1- 8 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до додаткової угоди № 1 від 18.01.2022 до договору, у зв'язку зі зміною тарифу на послуги з передачі електричної енергії, відповідачі внесли зміни до першого абзацу розділу "Ціна" комерційної пропозиції викладеної в додатку №2 до договору згідно з яким у новій редакції фактична ціна (тариф) купованої споживачем електроенергії у розрахунковому періоді, яка зазначається в акті купівлі-продажу електроенергії, становить 4,073075 грн., в тому числі ПДВ - 0,678846 грн., за 1 кВт*год.
Згідно з додатковою угодою № 2 від 20.01.2022 до договору відповідачі змінили умови комерційної пропозиції в частині ціни та обсягів постачання, у зв'язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку. З урахуванням змін фактична ціна (тариф) купованої електроенергії становить 4,244650 грн з ПДВ за 1 кВт*год.; обсяг постачання 480039 кВт*год.
Відповідно до додаткової угоди № 3 від 19.05.2022 відповідачі домовилися внести зміни до п. 5.1. договору та викласти його в новій редакції, згідно з якою споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до договору. Загальна сума договору становить 2 037 599 грн. 98 коп. (два мільйони тридцять сім тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять грн. 98 коп.). З них 1 875 856 грн. 05 коп. - кошти загального фонду місцевого бюджету та 161 743 грн. 93 коп. - інші позабюджетні надходження. Сторони домовилися також внести зміни до додатку 2 «Комерційна пропозиція», критерій «Вартість договору» та викласти його в новій редакції: Загальна вартість договору становить 2 037 599 грн. 98 коп. (два мільйони тридцять сім тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять грн. 98 коп.), в тому числі ПДВ 339 599 грн. 99 коп. (триста тридцять дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять грн. 99 коп.) і є орієнтовною. З них 1 875 856 грн. 05 коп. - кошти загального фонду місцевого бюджету та 161 743 грн. 93 коп. - інші позабюджетні надходження.
Додатковою угодою № 4 від 17.08.2022 відповідачі врегулювали відносини електронного документообігу до договору про постачання електричної енергії споживачу № 23190/3 від 10.01.2022.
Згідно з додатковою угодою № 5 від 18.08.2022 до договору відповідачі змінили умови комерційної пропозиції в частині ціни та обсягів постачання, у зв'язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку. З урахуванням змін фактична ціна (тариф) купованої електроенергії становить 4,627255 грн з ПДВ за 1 кВт*год.; обсяг постачання 440347 кВт*год.
Відповідно до додаткової угоди № 6 від 20.09.2022 до договору відповідачі змінили умови комерційної пропозиції в частині ціни та обсягів постачання, у зв'язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку. З урахуванням змін фактична ціна (тариф) купованої електроенергії становить 5,048082 грн з ПДВ за 1 кВт*год; обсяг постачання 403638 кВт*год.
Згідно з додатковою угодою № 7 від 17.10.2022 відповідачі дійшли згоди внести зміни до пункту 5.1 договору та викласти його в новій редакції, згідно з якою споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до договору. Загальна сума договору становить 2037599 грн. 98 коп. (два мільйони тридцять сім тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 98 копійок). З них 1555856 грн. 05 коп. - кошти загального фонду місцевого бюджету та 481743 грн. 93 коп. - інші позабюджетні надходження. Сторони домовилися також внести зміни до додатку 2 «Комерційна пропозиція», критерій «Вартість договору» та викласти його в новій редакції: Загальна вартість договору 2037599 грн. 98 коп. (два мільйони тридцять сім тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 98 копійок). З них 1555856 грн. 05 коп. - кошти загального фонду місцевого бюджету та 481743 грн. 93 коп. - інші позабюджетні надходження.
Додатковою угодою № 8 від 14.12.2022 відповідачі дійшли згоди внести зміни до пункту 5.1 договору та викласти його в новій редакції, згідно з якою споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до договору. Загальна сума договору становить 2037599 грн. 98 коп. (два мільйони тридцять сім тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 98 копійок). З них 1655856 грн. 05 коп. - кошти загального фонду місцевого бюджету та 381743 грн. 93 коп. - інші позабюджетні надходження. Сторони також домовилися внести зміни до Додатку 2 «Комерційна пропозиція», критерій «Вартість договору» та викласти його в новій редакції: Загальна вартість договору 2037599 грн. 98 коп. (два мільйони тридцять сім тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 98 копійок). З них 1655856 грн. 05 коп. - кошти загального фонду місцевого бюджету та 381743 грн. 93 коп. - інші позабюджетні надходження.
Відповідно до актів прийняття-передавання товарної продукції - активної електричної енергії за січень-грудень 2022 року перший відповідач передав другому відповідачу електричну енергію у кількості 326406 кВт/год. вартістю 1496937 грн 91 коп.
Другий відповідач здійснив оплату електричної енергії за актами прийняття-передавання товарної продукції - активної електричної енергії в повному обсязі в сумі 1496937 грн 91 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.
Листом від 12.10.2023 КНП «Тростянецька міська лікарня» підтвердила, що кошти для оплати електричної енергії за договором № 23190/3 від 10.01.2022 були виділені лікарні з міського бюджету Тростянецької територіальної громади.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно із частиною першою статті 628, статтею 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Згідно з частиною першою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Згідно із частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов'язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у статті 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон).
Відповідно до ст. 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Згідно з частиною 4 статті 41 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції / пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті та / або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.
Передбачена частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" можливість змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.
Передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 %. Обмеження 10 % застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).
Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 квітня 2023 року у cправі № 908/653/22.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24 січня 2024 року у справі № 922/2321/22 щодо застосування пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов'язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається. Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п'ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.
В іншому випадку не досягається мета Закону, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.
Суд встановив, що відповідно до додаткової угоди № 2 від 20.01.2022 до договору відповідачі, у зв'язку з коливанням ціни, збільшили ціну за одиницю електричної енергії до 4.244650 грн з ПДВ (на 5,8 % від початкової ціни товару, визначеної сторонами при укладенні договору про закупівлю - 4,01102358 грн з ПДВ, 4 % - від ціни відповідно до додаткової угоди № 1).
Відповідно до додаткової угоди № 5 від 18.08.2022 до договору відповідачі, у зв'язку з коливанням ціни, збільшили ціну за одиницю електричної енергії до 4.627255 грн з ПДВ (на 15 % від початкової ціни товару, визначеної сторонами при укладенні договору про закупівлю - 4,01102358 грн з ПДВ, 13,6 % - від ціни відповідно до додаткової угоди № 1).
Відповідно до додаткової угоди № 6 від 20.09.2022 до договору відповідачі, у зв'язку з коливанням ціни, збільшили ціну за одиницю електричної енергії до 5,048082 грн з ПДВ (на 25 % від початкової ціни товару, визначеної сторонами при укладенні договору про закупівлю - 4,01102358 грн з ПДВ, 23 % - від ціни відповідно до додаткової угоди № 1).
Оскільки відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору, суд дійшов висновку, що додаткові угоди № 5,6 до договору, згідно з якими ціна за одиницю товару збільшена спочатку на 15 %, а потім на 25 % від ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору, суперечать положенням зазначеної норми, тому підлягають визнанню недійсними.
Згідно із частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
Оскільки додаткові угоди № 5,6 є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між відповідачами щодо ціни електричної енергії, поставленої за договором, мали регулюватись положеннями договору в редакції додаткової угоди № 2. Постачання електричної енергії споживачу і його оплата за період з серпня до грудня 2022 року мала здійснюватися сторонами з розрахунку ціни за одиницю електричної енергії - 4,244650 грн з ПДВ.
Суд встановив, що за електричну енергію у кількості 143755 кВт/год., передану за актами прийняття-передавання товарної продукції - активної електричної енергії за період з серпня до грудня 2022 року, другий відповідач розрахувався, сплативши першому відповідачу кошти в сумі 715390 грн 64 коп., що підтверджується платіжними дорученнями.
Виходячи з ціни за одиницю електричної енергії, обумовленої сторонами у договорі в редакції додаткової угоди № 2 (4,244650 грн з ПДВ), другий відповідач повинен був сплатити першому відповідачу за спожиту електричну енергію у кількості 143755 кВт/год у зазначений період 610 189 грн 66 коп.
Як встановив суд кошти другому відповідачу для оплати електричної енергії за договором були виділені з міського бюджету Тростянецької територіальної громади.
За викладених обставин, грошові кошти в сумі 105200 грн 98 коп. є такими, що були безпідставно одержані першим відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому перший відповідач зобов'язаний їх повернути позивачу, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.
Твердження першого відповідача про недоведеність прокурором того факту, що всі кошти, отримані ТОВ "Енера Суми" від Тростянецької міської лікарні за договором є бюджетними, а також посилання першого відповідача на умови п. 5.1. договору та вартість договору у комерційній пропозиції в редакції додаткових угод № 3, 7, 8 в обґрунтування заперечень проти позову суд вважає необґрунтованими, оскільки, як вже зазначив суд, як другий відповідач у листі від 12.10.2023 № 01-14/3703, так і позивач у листі від 30.01.2024 підтвердив факт оплати електричної енергії за рахунок коштів, виділених з міського бюджету. Перший відповідач доказів на спростування оплати другим відповідачем електричної енергії за договором за рахунок коштів міського бюджету не подав.
Щодо тверджень першого відповідача про відшкодування бюджету видатків на оплату електричної енергії за договором орендарями приміщень лікарні з посиланням на інформацію про розмір відшкодованих лікарні орендарями витрат на оплату електричної енергії (а.с. 214), суд зазначає, що вказана інформація не свідчить про оплату другим відповідачем електричної енергії за рахунок коштів, сплачених орендарями, а також не свідчить про повернення до міського бюджету відшкодованих орендарями другому відповідачу коштів, якщо такий факт мав місце. Ні перший, ні другий відповідач доказів на підтвердження таких обставин не подали. В інформації другий відповідач зазначає про відшкодування, а не оплату орендарями електричної енергії. Таким чином доводи першого відповідача про відшкодування бюджету видатків на оплату електричної енергії є необґрунтованими.
За викладених обставин суд задовольняє правомірні та обґрунтовані вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод № 5 від 18.08.2022, № 6 від 20.09.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 10.01.2022 № 23190/3, укладених між відповідачами, стягнення з першого відповідача на користь позивача 105200 грн 98 коп.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати прокуратури по сплаті судового збору покладаються на відповідачів.
Керуючись ст. 2, 13, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 18.08.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 10.01.2022 № 23190/3, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Тростянецька міська лікарня" Тростянецької міської ради (вул. Нескучанська, буд. 7, м. Тростянець, Сумська область, 42600, код ЄДРПОУ 01981508) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" (вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, 40004, код ЄДРПОУ 41884537).
3. Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 20.09.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 10.01.2022 № 23190/3, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Тростянецька міська лікарня" Тростянецької міської ради (вул. Нескучанська, буд. 7, м. Тростянець, Сумська область, 42600, код ЄДРПОУ 01981508) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" (вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, 40004, код ЄДРПОУ 41884537).
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" (вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, 40004, код ЄДРПОУ 41884537) на користь Тростянецької міської ради (вул. Миру, буд. 6, м. Тростянець, Сумська область, 42600, код ЄДРПОУ 24006361) 105200 грн 98 коп.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" (вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, 40004, код ЄДРПОУ 41884537) на користь Сумської обласної прокуратури (вул. Г.Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, код ЄДРПОУ 03527891) 4542 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
6. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Тростянецька міська лікарня" Тростянецької міської ради (вул. Нескучанська, буд. 7, м. Тростянець, Сумська область, 42600, код ЄДРПОУ 01981508) на користь Сумської обласної прокуратури (вул. Г.Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, код ЄДРПОУ 03527891) 4542 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
8. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.
Повне рішення складене та підписане суддею 28.05.2024 (у період з 23.05.2024 до 27.05.2024 включно суддя Вдовенко Д.В. перебувала у відпустці).
Суддя Д.В. Вдовенко