Провадження № 1-кп/679/74/2024
Справа № 679/753/24
27 травня 2024 року м. Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин Хмельницької області клопотання прокурора Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015240080000392 від 27.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України, на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України,
Нетішинським відділом Шепетівської окружної прокуратури на розгляд Нетішинського міського суду Хмельницької області спрямовано клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12015240080000392 від 27.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України, на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В обґрунтування клопотання прокурор ОСОБА_3 зазначив, що Слідчим відділом Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015240080000392 від 27.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження 27.07.2015 о 10:15 на місцевому сміттєзвалищі, що належить КП НМР «ЖКО», яке розташоване в лісосмузі поза межами м. Нетішин, виявлено труп невстановленої новонародженої дитини жіночої статі без видимих ознак насильницької смерті.
Під час досудового розслідування проведено слідчі (розшукові) дії, допитано свідків та проведено ряд експертиз. Відповідно до висновку експерта № 72 від 15.10.2015 смерть новонародженої дитини жіночої статі настала внаслідок механічної асфіксії через утоплення у воді.
На теперішній час в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню проведеними слідчими (розшуковими) діями, не представилося можливим встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, який передбачений ст. 117 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів. З урахуванням положень ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного кримінального правопорушення становлять п'ять років та на даний час вже скінчилися, а тому з урахуванням викладеного просить закрити вищевказане кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та аргументував його викладеними у ньому доводами, просив суд клопотання задовольнити. Пояснив, що слідство переконане у тому, що злочин вчинила саме мати дитини, попередня кваліфікація за ст. 115 КК України була хибною, версії, що злочин могла вчинити інша людина, зокрема, батько дитини, «повітуха», родичі матері слідство не розглядає. При цьому звернув увагу суду на те, що слідством встановлено, що в лікарнях району діти в той день не народжувалися.
Надавши оцінку доводам клопотання, вислухавши прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора є передчасним та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 27.07.2015 Нетішинським відділенням поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: 27.07.2015 о 10:15 на місцевому сміттєзвалищі, що належить КП НМР «ЖКО», яке розташоване в лісосмузі поза межами м. Нетішин, виявлено труп невстановленої новонародженої дитини жіночої статі без видимих ознак насильницької смерті.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Обов'язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні положення визначені і в частині четвертій ст. 38 цього Кодексу, згідно з якою на орган досудового розслідування покладено обов'язок застосування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування. Відповідальність за законність та своєчасність дій несе слідчий, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006 р., суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено: кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява № 55749/08 від 29.01.2015) п. 65 «для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості».
В п. 40 рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Іларіонович Щокін проти України» від 03.10.2013, зазначено: «державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій».
Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності.
З огляду на відомості про досудове розслідування кримінального провадження, суд вважає, що його розслідування не може відповідати вимозі ефективності.
Як встановлено під час судового розгляду клопотання, у кримінальному провадженні у 2015 році було проведено ряд слідчих (розшукових) дій, а саме: проведено огляд місця події та огляд трупа; допитані свідки; проведено ряд експертиз; надавалися тимчасові доступи до речей і документів, а також направлялися запити, відбиралися пояснення, подавалися рапорти.
Протягом 2016 року у кримінальному провадженні не було проведено жодних слідчих (розшукових) дій.
В подальшому 02.03.2017 року старшим слідчим СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 була винесена постанова про перекваліфікацію злочину у кримінальному провадженні № 12015240080000392 від 27.07.2015 з ч.1 ст. 115 на ст. 117 КК України. Проте вказана постанова, носить формальний характер та не містить жодного обґрунтув ання та мотивування. У той же час відповідно до вимог КПК України постанова слідчого повинна бути належним чином обґрунтована та мотивована і, на переконання суду, її зміст має перевірятися процесуальним керівником.
Суд зазначає, що прокурор формально підійшов до складання клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки доводи прокурора про те, що новонароджена дитина була убита саме матір'ю цієї дитини є лише його припущеннями, що фактично було підтверджено самим прокурором у судовому засіданні.
Також суд звертає увагу на ту обставину, що постанова про перекваліфікацію злочину у кримінальному провадженні № 12015240080000392 від 27.07.2015 з ч.1 ст. 115 на ст. 117 КК України жодним чином не обґрунтована, не містить посилань на встановлені обставини та підстави перекваліфікації злочину із ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 117 КК України.
При цьому, відповідно до ст. 12 КК України ч. 1 ст. 115 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. З урахуванням положень ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного кримінального правопорушення становить п'ятнадцять років та на даний час не закінчився.
02.05.2024 прокурором за вказаним кримінальним провадженням направлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України до суду. Натомість жодних дій, направлених на повне та об'єктивне дослідження обставин кримінального провадження, ані прокурором, ані слідчим вчинено не було.
Тобто, з викладеного вбачається, що у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов'язку, встановленого ст. 92 КПК України. Звертає на себе увагу той факт, що вказівки надані слідству виконані не в повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 283, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, у зв'язку з чим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження відповідно до встановленої законом процесуальної процедури. Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Внесення змін до Кримінального процесуального Кодексу, зокрема шляхом доповнення частини першої ст.284 цього Кодексу пунктом 3-1, не звільняють слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання їх обов'язків, визначених процесуальним законом.
Пунктом 3-1 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Вимоги, якими держава обмежує свої повноваження щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили злочини, носять індивідуальний характер, оскільки окрім перебігу часу вимагається не ухилення від слідства та суду, а також невчинення нового злочину, що неможливо виконати, якщо особа чи особи, які вчинили злочин, не встановлені.
Тому, досудове розслідування не може вважатися повним, а твердження прокурора про те, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила злочин, є передчасним.
Оскільки судом встановлено, що порушене прокурором питання закриття кримінального провадження хоча формально і підпадає під дію пункту 3-1 частини першої ст. 284 КПК України доповнено щодо можливості закриття кримінального провадження в разі не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, але суперечить завданням та загальним засадам кримінального провадження, досудове розслідування проведено поверхнево, з недотриманням вимог ефективності, всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369-372 КПК України, суд,
У задоволенні клопотання прокурора Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015240080000392 від 27.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України, на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1