Провадження № 3/933/169/24
Справа № 933/303/24
Іменем України
28 травня 2024 року смт Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснено при складені протоколу,
- за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В період часу з 25.04.2024 року по 27.04.2024 року ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в АДРЕСА_2 , займався забороненим видом господарської діяльності, а саме: виготовленням та реалізацією міцних алкогольних напоїв домашнього виробництва, чим своїми діями порушив ч. 8 ст. 2 та ч. 21 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.
Суддею залучено до участі у судовому розгляді на стороні обвинувачення поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області.
Представник ВП № 1 Краматорського РУП у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про день та час розгляду справи (а.с.36), в судове засідання з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Частина 2 ст. 268 КУпАП не передбачає обов'язкової участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 164-16 КУпАП.
З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 на підставі наданих стороною обвинувачення протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього письмових доказів.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ч. 1 ст. 164-16 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 367684 від 08.05.2024 року, та додані до нього матеріали справи, дійшов наступних висновків.
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 367684 від 08.05.2024 року, містить відомості про те, що в період часу з 25.04.2024 року по 27.04.2024 року ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в АДРЕСА_2 , займався забороненим видом господарської діяльності, а саме: виготовленням та реалізацією міцних алкогольних напоїв домашнього виробництва, чим своїми діями порушив ч. 8 ст. 2 та ч. 21 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП (а.с.3);
- електронний рапорт помічника чергового ВП № 1 Краматорського РУП від 29.04.2024 року, про надходження повідомлення зі служби 102 про реалізації самогону ОСОБА_1 (а.с.5);
- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких, він займається виготовленням самогону на протязі 3-ох років. Інколи до нього звертаються місцеві мешканці для придбання самогону. Виручені кошти від продажу самогону витрачає на продукти харчування. Так, 25.04.2024 року близько 19:20 год. він продав самогон у кількості 1 л. за 200 грн. ОСОБА_2 26.04.2024 року близько 18:30 год. продав самогон у кількості 0,5 л. за 100 грн. ОСОБА_3 та 27.04.2024 року близько 18:00 год. продав самогон у кількості 1 л. за 240 грн. ОСОБА_4 29.04.2024 року він добровільно надав територію свого домоволодіння для огляду працівникам поліції (а.с.6);
- протокол огляду речей від 29.04.2024 року, згідно якого була оглянута пляшка об'ємом 3 л. з речовиною світло-коричневого кольору, яка має характерний запах самогону (а.с.7-8), яка згідно квитанції про отримання речей № 19, була прийнята на зберігання до ВнП № 1 (а.с.9);
- згідно протоколу проб харчових продуктів № 127, безбарвна прозора рідина з специфічним запахом самогону непромислового виробництва вилучена у ОСОБА_1 , становить міцність 38,5 % (а.с.10);
- електронний рапорт помічника чергового ВП № 1 Краматорського РУП від 25.04.2024 року, про надходження повідомлення зі служби 102 про зупинення ОСОБА_5 , який при собі зберігав пляшку самогону 1 л., яку придбав за 200 грн. у Олега в с. Степанівка (а.с.12);
- письмові пояснення ОСОБА_5 , відповідно до яких, 25.04.2024 року близько 19:20 год. він придбав самогон у кількості 1 л. за 200 грн. у громадянина ОСОБА_1 в с. Степанівка по вул. Широкій. Потім його зупинили працівники поліції (а.с.13);
- протокол огляду речей від 25.04.2024 року, згідно якого була оглянута пляшка об'ємом 1 л. (а.с.14-15), яка була вилучена для проведення експертизи;
- згідно протоколу проб харчових продуктів № 110, безбарвна прозора рідина з специфічним запахом самогону непромислового виробництва вилучена у ОСОБА_1 , становить міцність 37,8 % (а.с.16);
- постановою № 268244 ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП (а.с.17);
- електронний рапорт помічника чергового ВП № 1 Краматорського РУП від 25.04.2024 року, про надходження повідомлення зі служби 102 про виявлення ОСОБА_3 , який при собі зберігав пляшку самогону 0,5 л., яку придбав за 100 грн. у ОСОБА_6 (а.с.19);
- письмові пояснення ОСОБА_3 , відповідно до яких, 26.04.2024 року близько 18:30 год. він придбав самогон у кількості 0,5 л. за 100 грн. у громадянина ОСОБА_7 . Потім його зупинили працівники поліції і він добровільно видав їм зазначену пляшку (а.с.20);
- протокол огляду речей від 26.04.2024 року, згідно якого була оглянута пляшка об'ємом 0,5 л. (а.с. 21-22) з прозорою рідиною з специфічним запахом самогону, яка була вилучена для проведення експертизи;
- згідно протоколу проб харчових продуктів № 109, безбарвна прозора рідина з специфічним запахом самогону непромислового виробництва вилучена у ОСОБА_1 , становить міцність 37,8 % (а.с.23);
- постановою № 268245 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП (а.с.24);
- електронний рапорт помічника чергового ВП № 1 Краматорського РУП від 27.04.2024 року, про надходження повідомлення зі служби 102 про виявлення ОСОБА_4 , який при собі зберігав пляшку самогону 1 л., яку придбав за 240 грн. у ОСОБА_6 (а.с.26);
- письмові пояснення ОСОБА_4 , відповідно до яких, 27.04.2024 року він придбав самогон у кількості 1 л. за 240 грн. у громадянина на ім'я ОСОБА_8 . Потім його зупинили працівники поліції і він добровільно видав їм зазначену пляшку (а.с.27);
- протокол огляду речей від 27.04.2024 року, згідно якого була оглянута пляшка об'ємом 1 л. (а.с.28-29) з прозорою рідиною з специфічним запахом самогону, яка була вилучена для проведення експертизи;
- згідно протоколу проб харчових продуктів № 108, безбарвна прозора рідина з специфічним запахом самогону непромислового виробництва вилучена у ОСОБА_1 , становить міцність 37,8 % (а.с.30);
- постановою № 268243 ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП (а.с.31);
- згідно відомостей з ЄДРЮО, в реєстрі відсутні відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , як ФОП (а.с.33);
- в діях ОСОБА_1 не виявлено ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України (а.с.4, 11, 18, 25).
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» виробництво спирту етилового (у тому числі як лікарського засобу), спиртових дистилятів, біоетанолу здійснюється суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) незалежно від форми власності, які мають відповідну ліцензію на виробництво спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 ,поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, як зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.
Оскільки обіг самогону, як придбання, так і його виготовлення заборонено, суддя вважає, що вилучений самогон у ОСОБА_2 об'ємом 1 л.; у ОСОБА_3 об'ємом 0,5 л.; у ОСОБА_4 об'ємом 1 л.; та у ОСОБА_1 об'ємом 3 л., підлягає знищенню.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.
Враховуючи дані про особу порушника - ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, та керуючись ст.ст. 29, 33, ч. 1 ст. 164-16, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Олександр. СТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA928999980313060106000005582, код класифікації доходів бюджету 21081100.
Вилучений самогон у ОСОБА_2 об'ємом 1 л.; у ОСОБА_3 об'ємом 0,5 л.; у ОСОБА_4 об'ємом 1 л.; та у ОСОБА_1 об'ємом 3 л., які знаходяться на зберіганні у ВП № 1 Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області, - знищити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Термін звернення до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.
Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.