Справа № 129/1568/24
Провадження по справі № 2/129/768/2024
про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали
про залишення позову без руху
28.05.2024 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бондурівського старостинського округу Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на будинковолодіння з господарськими приміщеннями та спорудами,
Установив:
06.05.2024 р. до Гайсинського районного суд надійшла позовна заява.
Ухвалою від 09.05.2024 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки в порушення вимог ч.2 ст.42, ст.46, ст.318, п.2) ч.3 ст.175 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад» у позовній заяві визначено відповідачем Бондурівський старостинський округ Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області, а саме орган місцевого самоврядування, який втратив здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони у справі після 10.12.2020року у зв'язку із реорганізацією сільських рад шляхом приєднання їх до Гайсинської міської ради (рішення 1-ї сесії 8-го скликання Гайсинської міської ради від 10.12.2020року №20 «Про початок реорганізації сільських рад шляхом приєднання до Гайсинської міської ради та створення комісії з реорганізації» та рішення 1-ї сесії 8-го скликання Гайсинської міської ради від 10.12.2020року №16 «Про затвердження старост Гайсинської міської ради»), у зв'язку із чим заява потребує уточнення в частині належної заінтересованої особи;
Крім цього, позивачем ОСОБА_1 у своїй позовній заяві, поданій до суду, заявлено одну вимогу, - визнати за нею - Мендусь «Єльмірою» Табрізівною право власності на будинковолодіння в АДРЕСА_1 . Зазначила, що її право власності в даному житловому будинку складається з «!/2» частки, яка їй належить на праві власності як члену колгоспного двору та частки в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивачка в обгрунування належності їй та її матері ОСОБА_2 по зазначеного житлового будинку зазначає, що ОСОБА_3 , як третій член колгоспного двору, яка була станом на 15.04.1991р. вибула із членів колгоспного двору більше п'яти років тому, однак підтверджуючих документів цьому не додала, натомість в доданих до позовної заяви документах містяться довідки старости Бондурівського старостин сього округу №21 від 29.01.2024р., про те, що членами колгоспного двору станом на 15.04.1991р. є: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і кожному із них належить по 1/3 частини житлового будинку відповідно до довідки №28 від 29.01.2021. старости Бондурівського старостинського округу, а тому позивачкою не долучено доказів того, що ОСОБА_3 дійсно вибула із членів колгоспного двору та не залучено її до участі у справі.
Крім цього до позовної заяви не долучено документів на підтвердження позовних вимог на які посилається позивач, а саме:
-копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-копії свідоцтва про народження позивачки ОСОБА_1 ;
-копії заповіту ОСОБА_2 .
Разом з тим до позовної заяви долучено незасвідчені належним чином копії документів, ксероксні відбитки яких до уваги не беруться, тому що за змістом ч. 2 ст. 95 ЦПК України, ст.ст.1,2 Закону України «Про інформацію», ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» у визначених законом випадках достовірними доказами підтвердження певних обставин в судових справах є лише оригінали чи належно засвідчені копії письмових доказів, а довідки, зокрема довідки № 101 від 15.02.2021р., № 21 від 29.01.2024р., № 22 від 26.01.2021р., № 433 від 18.08.2021р., № 28 від 29.01.2021р., № 434 від 18.08.2021р., подаються лише в оригіналі;
Водночас, позивачем не надано підтвердження направлення (надання) відповідачу копій доказів, що подаються до суду, зокрема способом, передбаченим п.8 Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, затвердженого постановою КМ України від 28.07.1997 р. № 799 (ч.9 ст.83 ЦПК України).
Позивачка в позовній заяві просить визнати за нею право власності на будинковолодіння, однак такого визначення, як «будинковолодіння» Цивільний Кодекс України не містить, а містить визначення «будинок», що не є тотожними визначеннями.
Крім того, позовна заява ОСОБА_1 місить помилки та неточності, а саме в прохальній частині позовної заяви вона просить визнати за право власності за Мендусь «Єльмірою» Табрізівною та зазначено «!/2» частки житлового будинку, з якої неможливо визначити реальні частки спадкового будинку. Разом з тим в описовій частині позовної заяви містяться помилки в написанні по батькові спадкодавиці, а саме заначено, що 24.11.2017р. померла Мендусь ОСОБА_5 », та посилання на довідки старости «Юондурівського» Бондурівського старостинського округу від 29.01.2021р. №28 виданої «Юондурівською сільською радою».
У визначений ухвалою строк недоліки позовної заяви не виправлено, а тому її необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.
Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,
Ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Бондурівського старостинського округу Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на будинковолодіння з господарськими приміщеннями та спорудами визнати неподаною і повернути позивачу.
Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 сплачений нею судовий збір в сумі 1211,20 гривень згідно квитанцією ID №5305-2293-4825-2679 від 01.05.2024р.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із цими вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.
Суддя: