Справа № 676/805/24
Номер провадження 1-кс/676/925/24
27 травня 2024 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області заяву прокурора Кам'янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у провадженні за клопотанням слідчого СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо підозрюваної ОСОБА_7 по кримінальному провадженні №12024242000000065 від 12 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.209 КК України,
Прокурор Кам'янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила відвід, який згодом обгрунтувала в адресованій суду письмовій заяві про відвід, слідчому судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у провадженні за клопотанням слідчого СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо підозрюваної ОСОБА_7 по кримінальному провадженні №12024242000000065 від 12 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.209 КК України.
Свою заяву про відвід прокурор ОСОБА_3 обгрунтовує тим, що на розгляді у слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 перебувають клопотання в межах проведення досудового розслідування кримінального провадження №12024242000000065. В ході розгляду клопотань про накладення арешту на майно та про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, виникли підстави, передбачені ст.75 КПК України для заявлення відводу судді ОСОБА_5 , оскільки його поведінка та ставлення до сторін в ході розгляду клопотань в межах кримінального провадження №12024242000000065 дає підстави сумніватись в об'єктивності та неупередженості судді.
Зокрема, ухвалами слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.04.2024 року та від 09.05.2024 року у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно та про тимчасовий доступ відповідно, відмовлено. Як наслідок, об'єкт житлової нерухомості таунхаус по договору дарування від 09.04.2024 року ОСОБА_7 був подарований ОСОБА_8 .
Крім того, слідчий суддя у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 також є слідчим суддею, де заявником у кримінальному провадженні є чоловік підозрюваної та неодноразово задовольняв клопотання заявника, які в подальшому були скасовані за апеляційного та касаційного реагування прокуратури.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримала, просила задоволити заяву про відвід із зазначених у ній підстав. Також прокурор ОСОБА_3 доповнила свою заяву про відвід ще однією підставою, а саме те, що ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2024 року ОСОБА_9 її заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 із тих жне аналогічних підстав у тому ж кримінальному провадженні було задоволено.
Захисник підозрюваної ОСОБА_7 - ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що прокурором у заяві про відвід в судовому засіданні не було зазначено підстави для відводу слідчого судді. Крім того, вважає, що зазначені прокурором Кам'янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_5 підстави для відводу слідчого судді не свідчать про його упередженість та необ'єктивність, адже відвід прокурора зводиться до непогодження із прийнятим слідчим суддею ОСОБА_5 рішеннями.
В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_6 та підозрювана ОСОБА_7 не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним часом, про причини неприбуття не повідомили.
За таких обставин питання про відвід вирішено у відсутності слідчого судді, прокурора, слідчого, підозрюваної та її захисника, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.
Дослідивши матеріали провадження за заявою про відвід, вважаю, що заява про відвід підлягає до задоволення, виходячи з наступних правових підстав.
Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На думку судді зазначені прокурором Кам'янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у своїй письмовій заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підстави для відводу слідчого судді не свідчать про його упередженість та необ'єктивність, адже відвід прокурора зводиться до непогодження із прийнятим слідчим суддею Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_5 рішеннями, прийняття яких є виключно дискреційними повноваженнями слідчого судді.
Отже, на думку судді зазначені прокурором підстави для відводу у письмовій заяві про відвід не є обставинами, передбаченими п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_5 .
Разом із тим, в судовому засіданні під час розгляду питання про відвід встановлено, що ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2024 року ОСОБА_9 заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у провадженні за клопотанням слідчого СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженні №12024242000000065 від 12 січня 2024 року за підозрою ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.209 КК України, тобто у тому ж кримінальному провадженні, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України було задоволено.
Зазначена обставина викликає обгнутований сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при прийнятті ним в подальшому процесуальних рішень у цьому кримінальному провадженні, а отже вказана обставина відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України є безумовною підставою для відводу судді ОСОБА_5 у цьому провадженні.
Такий висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 2016 року №475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку неналежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненка і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з установленою практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляє суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, заперечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення в справі «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній конкретній справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див., рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).
Таким чином, із врахуванням зазначених вище підстав, суддя дійшов до переконання про встановлення в судову засіданні під час розгляду питання про відвід підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_5 у провадженні за клопотанням слідчого СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо підозрюваної ОСОБА_7 по кримінальному провадженні №12024242000000065 від 12 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.209 КК України.
За таких обставин необхідно задовольнити заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у провадженні за клопотанням слідчого СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо підозрюваної ОСОБА_7 по кримінальному провадженні №12024242000000065 від 12 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.209 КК України, та передати вказане провадження до канцелярії Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення слідчого судді у вказаному провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80, ст.81 КПК України,
Задовольнити заяву прокурора Кам'янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у провадженні за клопотанням слідчого СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо підозрюваної ОСОБА_7 по кримінальному провадженні №12024242000000065 від 12 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.209 КК України.
Провадження за клопотанням слідчого СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо підозрюваної ОСОБА_7 по кримінальному провадженні №12024242000000065 від 12 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.209 КК України, (676/805/24, 1-кс/676/660/24) передати до канцелярії Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення слідчого судді у вказаному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1