Справа№464/2392/24
пр.№ 3/464/1100/24
27.05.2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2 , 25 березня 2024 року о 14 год. 18 хв. по вул.Стрийська, 107 у м.Львові, керував автомобілем марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідність. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте скористався правом на захист.
Захисник Валігура В.В. під час розгляду справи зазначив, що ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнає. Подав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, за змістом яких зазначає про незаконність зупинки транспортного засобу, у зв'язку з чим усі подальші дії працівників поліції не можуть покладатися в основу подальших обвинувачень. Також, вказує про порушення процедури проведення огляду на стан сп'яніння, відсутня будь - яка інформація про свідків, в присутності яких була зафіксована відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, не погодився із зазначеними ознаками наркотичного сп'яніння, оскільки поліцейськими не здійснювалася перевірка зіниць його довірителя, руки останнього не тремтіли, обличчя було природнього червонуватого кольору, а поведінка під час спілкування з поліцейськими була спокійною без будь - яких проявів роздратованості чи нервовості, що вбачається із відеозаписів з нагрудних камер поліцейських. Додатково зазначив, що на думку ОСОБА_2 у працівників поліції під час спілкування з ним склалося упереджене ставлення до нього, так як він неодноразово озвучував про намір оскаржувати їхні незаконні дії. Враховуючи зазначенні обставини, просить провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, факт скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується
даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №867454 від 25 березня 2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;
даними відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, досліджених при розгляді справи, які містять фіксацію обставин події та з яких вбачається, що протягом тривалого часу, неодноразово, інспектором було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд з метою виявлення наркотичного сп'яніння, а також роз'яснено наслідки відмови від проходження такого, однак останній не виявив наміру проїхати у медичний заклад та пройти такий огляд;
даними рапорту поліцейського від 25 березня 2024 року, з якого вбачається, що 25 березня 2024 року під час патрулювання вул.Стрийська у м.Львові, екіпажем поліції було виявлено порушення ПДР на вул.Стрийська, 107 у м.Львові водієм автомобіля марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 . Після зупинки виявленого транспортного засобу, під час спілкування з водієм ОСОБА_2 , в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, однак останній від проходження огляду відмовився. Відмова ОСОБА_2 була зафіксована на нагрудні камери поліцейського. Також, відносно ОСОБА_2 було винисено постанову серії ЕНА №1743448 за ч.5 ст.121 КУпАП;
даними постанови серії ЕНА №1743448 від 25 березня 2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 25 березня 2024 року о 14 год. 18 хв. по вул.Стрийська, 107 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , не був пристебнутий ременем безпеки, а також під час перевірки не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п.2.3 в ПДР України. Відомостей про скасування вищезазначеної постанови матеріали справи не містять.
Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи не лише за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, але і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проте, всупереч зазначених вимог ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, що стверджується наведеними вище доказами.
З огляду на наявність достатніх даних про керування 25 березня 2024 року о 14 год. 18 хв. по вул.Стрийська, 107 у м.Львові ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння та його відмову від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення такого стану, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами), не встановлено.
Долучений до матеріалів справи відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Твердження захисника щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідають дійсності та є суб'єктивними, оскільки незаконність їх дій не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу, внаслідок чого суд позбавлений процесуальної можливості їх врахувати.
Відтак, оцінюючи пояснення захисника, вважаю їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності ОСОБА_2 за вчинене.
Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію ОСОБА_2 та його захисника щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, не наведено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, яке є безальтернативним та згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Оскільки на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави необхідно стягнути судовий збір.
На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. судового збору.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/Львів. обл./21081300, р/р UA268999980313040149000013001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 38008294, МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, код ЄДРПОУ 38008294).
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA908999980313111256000026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК