Єдиний унікальний номер 607/5112/24
Номер провадження 3/599/227/2024
Іменем України
"24" травня 2024 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , не працює, за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 052859 від 26.02.2024 року зафіксовано, що 26 лютого 2024 року приблизно о 23.23 год на автодорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська 34км+95м ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes - Benz, Sprinter 316 CDI д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом на підставі постанови за ч.4 ст.126 від 29.03.2023 року, вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1а ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В його інтересах адвокатом Жеребецькою І.О. подано до суду клопотання про закриття провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, не визнав. В клопотанні зазначено, що із матеріалів відеофіксації, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 502859 від 26 лютого 2024 року, немає факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, або законні підстави зупинки автомобіля. Комендантська година на Тернопільщині на упродовж 2024 року діє в межах 00:00 - 05:00 годин, а тому вважає, що безпричинна підстава зупинки транспортного засобу та перевірки документів. Вважає, що так як, відеодоказами долученими до матеріалами адміністративної справи не зафіксовано хто керував транспортним засобом Mersedes - Benz, Sprinter 316 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , що ставить під сумнів законність складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 502859. Крім цього, наведені порушення свідчать про упередженість працівників поліції, оскільки долучене відео є неповним, що підтверджується часом його фіксації.
Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.
Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, за керування транспортними засобами особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не містять достатніх доказів на підтвердження того, що останній керував транспортним засобом.
Так до протоколу долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС № 6747448 від 29.03.2023, відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та копію постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 12.10.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
В матеріалах справи наявна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА№1531409 від 27.02.2024, згідно якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3.6 ПДР - Експлуатація транспортних засобів , які не пройшли обов'язковий технічний контроль.
Інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого у ч. 5 ст. 126 КУпАП, посадовою особою, що склала протокол, не надано.
Зокрема, на відеозаписі export-nu5lb 2012463 Кб з н/к НОМЕР_2 та 472368 на підтвердження події вказаного можливого правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , відсутній факт керування транспортним засобом та законні підстави для зупинки транспортного засобу. На відео зафіксовано в нерухомому стані транспортний засіб на узбіччі та ОСОБА_1 іде до нього із працівниками поліції.
Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП посадова особа, яка приймає рішення про притягнення до адміністративної відповідальності повинна повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, повинна з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що такі матеріали не містять достатніх, достовірних та належних доказів, в розумінні ст. 251 КУпАП, які би беззаперечно підтверджували керування 26.02.2024, о 23.23 год на автодорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська 34км+95м ОСОБА_1 транспортним засобом Mersedes - Benz, Sprinter 316 CDI д.н.з. НОМЕР_1 та, відповідно, вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, не визнав. З наявних в матеріалах справи відеозаписів із нагрудних камер працівників патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 не вбачається рух транспортного засобу. Відеозапис розпочинається з моменту коли транспортний засіб перебуває в нерухомому стані на узбіччі проїзної частини дороги. Із наявних в матеріалах відеозаписів бодікамер поліцейських не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes - Benz, Sprinter 316 CDI д.н.з. НОМЕР_1 . Працівники поліції не повідомили причину зупинки транспортного засобу, а тому будь які вимоги працівників поліції були безпідставними.
Згідно з роз'ясненнями п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ч. 2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Презумпція невинуватості - об'єктивне правоположення. Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і ЄСПЛ, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово наголошував на тому, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. При цьому суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Підсумовуючи викладене, оцінивши наявні докази по справі, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративні правопорушення серії ААД № 275256, не підтверджені достатніми, належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд Тернопільської області протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя Зборівського
районного суду Чорна В.Г.