27 травня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/7934/23
Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Міщенко І. С.
перевіривши матеріали касаційної скарги Державного підприємства «Гарантований покупець»
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 (головуючий - Майданевич А.Г., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В.) і рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 (суддя Ломака В.С.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена Солар"
до Державного підприємства "Гарантований покупець",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг; 2. Кабінету Міністрів України, 3. Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" ;
про стягнення 4 484 153,89 грн,
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державного підприємства «Гарантований покупець» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 (повний текст складено 23.04.2024) і рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі № 910/7934/23, подана 10.05.2024.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на таке.
Виходячи з приписів частини другої статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.
Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Предметом позову є майнова вимога.
Згідно з пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, що діяла на день звернення з позовом, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною четвертою статті 6 наведеного Закону передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що Державне підприємство «Гарантований покупець» не погоджується із оскарженим судовим рішенням в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення 4 261 808,77 грн.
Отже, за подання касаційної скарги на рішення суду у справі № 910/7934/23 необхідно сплатити 4 261 808,77 грн * 1,5% * 200% = 127 854,26 грн.
Натомість у касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону чинній на день звернення з касаційною скаргою) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Оскільки за змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено можливості відстрочення сплати судового збору юридичній особі зважаючи на заявлені позовні вимоги у цій справі, клопотання Державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню в силу закону.
Таким чином, скаржнику необхідно сплатити 127 854,26 грн за наведеними нижче реквізитами та надати докази на підтвердження сплати.
отримувач коштів:ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102
код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783
банк отримувача:Казначейство України (ЕАП)
рахунок отримувача:UA288999980313151207000026007
код банку отримувача (МФО):899998
код класифікації доходів бюджету:22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»)
призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд) (назва суду, де розглядається справа)
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Крім того, згідно з частиною третьою статті 290 ГПК касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.
Відповідно до частини п'ятої статті 44 ГПК юридична особа набуває процесуальних прав та обов'язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.
За змістом частини першої статті 56 ГПК сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Приписами частини третьої статті 56 ГПК установлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 дійшла висновку, що з 29.12.2019 самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб'єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов'язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень.
Наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов'язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.
Водночас за змістом частини першої статті 58 ГПК, представником юридичної особи в судах може бути лише адвокат.
Із огляду на матеріали касаційної скарги її підписано заступником директора з економіки Державного підприємства «Гарантований покупець» - Совою С. С.
До матеріалів касаційної скарги на підтвердження повноважень особи, яка підписала касаційну скаргу, додано: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відповідно до якої Сова С. С. без окремого доручення керівника уповноважений вчиняти дії від імені відповідача, у тому числі підписувати договори тощо; посадову інструкцію директора з економіки Державного підприємства «Гарантований покупець»; довіреність від 29.12.2023.
Жоден з цих документів не підтверджує повноважень Сови С. С. на представництво інтересів відповідача у судовому процесі в порядку самопредставництва у справі № 910/7934/23. Так само не надано і документа, який свідчив би про наявність у підписанта касаційної скарги статусу адвоката.
За таких обставин, Суд дійшов висновку про залишення без руху касаційної скарги Державного підприємства «Гарантований покупець» з підстав, що визначені частиною другою статті 292 ГПК (недотримання вимог статті 290 цього ж Кодексу).
Отже, способом усунення недоліків касаційної скарги Державного підприємства «Гарантований покупець» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 і рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі № 910/7934/23 є:
1. надання Суду документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 127 854,26 грн;
2. надання Суду документа, що підтверджує наявність у підписанта касаційної скарги статусу адвоката (у разі, якщо він бере участь у справі як представник) або права брати участь у справі у порядку самопредставництва;
За таких обставин, керуючись статтями 174, 234, 290, 292, 314 ГПК, Суд
1. Відмовити Державному підприємству «Гарантований покупець» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
2. Касаційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 і рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі № 910/7934/23 залишити без руху.
3. Надати скаржнику строк, тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду І. С. Міщенко