Ухвала від 27.05.2024 по справі 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 травня 2024 року Справа № 926/767-б/15

Суддя Господарського суду Чернівецької області Ковальчук Т.І., розглянувши матеріали за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій”, м. Київ,

2) ОСОБА_2 , смт. Безлюдівка Харківської області,

3) Приватної фірми “Інтервал”, м. Чернівці,

кредитори:

1. ПАТ “Піреус Банк МКБ”,

2. ПАТ ЕК “Чернівціобленерго”,

3. Головне управління Державної податкової служби України в Чернівецькій області,

4. ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”,

5. Управління пенсійного фонду в Чернівцях,

6. ПАТ “Фортуна банк”,

7. ПАТ “Дельта банк”,

8. АТ “Альфа банк”,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна (Лот № 5)

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ”, м. Київ,

до Приватної фірми “Інтервал”, м. Чернівці,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ” про банкрутство Приватної фірми “Інтервал” (суддя Дутка В.В.). Постановою від 31.08.2016 приватну фірму “Інтервал” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ “Інтервал” призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича. Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ “Інтервал” арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

29 квітня 2024 року в межах справи про банкрутство ПФ “Інтервал” до господарського суду надійшла позовна заява засновника Приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_1 від 25 квітня 2024 (вхідний № 1177 від 29.04.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій”, ОСОБА_2 , Приватної фірми “Інтервал” про визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна (Лот № 5).

У позовній заяві позивач з посиланням на те, що в порушення вимог закону аукціон проведений заінтересованими особами - відповідачем ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” і ліквідатором Кучаком Ю.Ф., просить визнати недійсним аукціон в процедурі банкрутства та укладений між ПФ “Інтервал” і ОСОБА_2 за результатами аукціону договір купівлі-продажу майна (Лот № 5) (об'єкт купівлі-продажу: частка у статутному капіталі колективного підприємства Редакція газети Доба у розмірі 63%), витребувати у ОСОБА_2 на користь ФП “Інтервал” рухоме майно лот № 5.

Ухвалою від 02.05.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, заявнику встановлено строк протягом семи днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме подати до Господарського суду Чернівецької області:

1) письмове уточнення найменування першого відповідача - ОСОБА_2 чи ОСОБА_2 . У разі, якщо відповідачем є ОСОБА_2 , викласти позовні вимоги до цієї особи та надати докази надіслання йому позовної заяви з додатками;

2) конкретизувати викладені у прохальній частині позовної заяви позовні вимоги, зазначивши реквізити (дату і номер) аукціону і договору купівлі-продажу, про визнання недійсними яких пред'явлено позов;

3) надати докази, які підтверджують проведення аукціону з продажу майна Приватної фірми “Інтервал” Лот № 5 (об'єкт купівлі-продажу рухоме майно частка в статутному капіталі КП “Редакція газети “Доба” у розмірі 63%) (зокрема, засвідчену копію протоколу про проведення аукціону), та засвідчену копію договору купівлі-продажу майна, про визнання недійсним якого заявлено позов, або клопотання про витребування доказів, яке відповідає вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України;

4) надіслати відповідачам Товариству з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій”, ОСОБА_3 , Приватній фірмі “Інтервал” в особі ліквідатора Гусара І.О. копії документів, що надаватимуться на виконання даної ухвали, докази надіслання надати суду.

При винесенні ухвали від 02.05.2024 суд врахував, що подана разом із позовною заявою заява ОСОБА_1 про витребування доказів не відповідає вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України, що унеможливлює витребування доказів судом, а саме копії договору купівлі-продажу, про визнання недійсним якого заявлено позовні вимоги.

Ухвала суду від 02.05.2024 про залишення позовної заяви без руху надіслана на вказану в позовній заяві адресу позивача ОСОБА_1 та повернута без вручення 11.05.2024 з відміткою АТ “Укрпошта” про причини невручення - “адресат відсутній за вказаною адресою” (рекомендоване повідомлення штрих номер 0600916477292).

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;.

Отже, ухвала від 02.05.2024 вважається врученою ОСОБА_1 11.05.2024, відтак, семиденний строк для усунення недоліків позовної заяви для позивача розпочався 12 травня 2024 року та закінчився 20 травня 2024 року (враховуючи, що останній день строку припав на суботу 18.05.2024, наступний день 19.05.2024 неділя, також вихідний день).

Однак на дату закінчення цього строку та за спливом нормативного терміну поштового обігу кореспонденції (максимум 5 днів, наказ Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року № 958 “Нормативи пересилання поштових відправлень” - суд) станом на 27.05.2024 від позивача ОСОБА_1 не надійшло документів про усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з частинами 3, 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частинами 6-8 статті 174 ГПК України унормовано, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Беручи до уваги наведені положення ГПК України, враховуючи, що засновник ПФ “Інтервал” ОСОБА_1 не усунув в установлений строк вказані в ухвалі від 02.05.2024 недоліки позовної заяви і це перешкоджає відкриттю провадження у справі, суд дійшов висновку про повернення означеної позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 11, ч.ч. 4, 6-8 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 від 25.04.2024 (вхідний № 1177 від 29.04.2024) до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій”, Приватної фірми “Інтервал” про визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна (Лот № 5).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в 10-тиденний строк до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Т.І.Ковальчук