Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-289/2007р. Головуючий у першій
інстанції Лядова Т.Р.
Категорія 54 Доповідач у апеляційній
інстанції Сундуков В.М.
22 березня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Куцеконя І.П.,
суддів - Сундукова В.М., Володіної Л.В.,
при секретарі - Кравченко О.С.,
за участю представника ВГіРФО Ленінського РВ УМВС України в м. Севастополі - Бєлоусової О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 06 листопада 2006р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ УМВС України в м. Севастополі) про встановлення факту, що має юридичне значення, -
У січні 2006р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, та просив встановити факт його проживання на території України на законних підставах станом на 24.08.1991р.
Вимоги мотивовані тим, що з 1983р. по теперішній час він
проходить службу по контракту у ЧФ РФ, з вказаного часу по
теперішній час постійно мешкає та зареєстрований у
м. Севастополі. Вказує, що встановлення вказаного юридичного факту йому необхідно для отримання громадянства України.
Рішенням місцевого суду Ленінського району
м. Севастополя від 06 листопада 2006р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду
скасувати та направити справу на новий судовий розгляд,
мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми матеріального
та процесуального права, а висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи. Вважає, що суд не дав належної
оцінки тому факту, що станом на 24.08.1991р. він мешкав та був
зареєстрований АДРЕСА_1 в
м. Севастополі, та після зняття з його з реєстрації будинок був знесений, домова книга не збереглася. Вказує, що суд безпідставно відмовив йому у допиті свідків та витребуванні доказів щодо цього факту.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалюючи рішення у відсутності зацікавленої особи відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ
УМВС України в м. Севастополі, суд першої інстанції виходив з того, що представник зацікавленої особи про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.
З таким висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, повістка про виклик
представника відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб
Ленінського РВ УМВС України в м. Севастополі у судове засідання
06.11.2006р. направлена на адресу зацікавленої особи
23.10.1006р. за вих.№ 12480 (арк. справи 20).
Дані про належне, відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України вручення даної повістки зацікавленій особі, в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, в порушення п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд першої інстанції, не з'ясувавши позицію зацікавленої особи, розглянув дану справу за відсутності її представника, належним чином не повідомленого про час і місце судового засідання.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 просив допросити свідків та витребувати документи для підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.
Вказані клопотання судом першої інстанції не вирішені, що на думку судової колегії, призвело до неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
На підставі викладеного апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення суду, відповідно до п.З ч.1 ст.311 ЦПК України - скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст.307,311,314,315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 06 листопада 2006р. скасувати та направити справу на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.