Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-405/2007 р. Головуючий
в 1 інстанції Лядова Т.Р.
Категорія 17 Доповідач апеляційної
інстанції Володіна Л.В.
22 березня 2007 року колегія судової палати з цивільних
справ апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Куцеконя І.П.
суддів - Володіної Л.В., В.М. Сундукова
при секретарі - Кравченко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Севастополі апеляційну скаргу ЗАТ «Страхова компанія
«Інкомстрах", на рішення місцевого суду Ленінського району
міста Севастополя від 26 жовтня 2006 року, по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах", про
стягнення страхового відшкодування, пені, відшкодування
моральної шкоди, до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,
У січні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах", про стягнення страхового відшкодування, пені, відшкодування моральної шкоди, до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивував тим, що йому був причинний
матеріальний збиток в результаті ДТП винними діями водія
ОСОБА_2, страхова компанія частково відшкодувала збиток, від виплати останній суми в добровільному порядку відмовляється. Вимоги в частині відшкодування моральної шкоди мотивовані тим, що неотримання страхового відшкодування позбавило позивача можливості придбати новий автомобіль.
Позовні вимоги у частині відшкодування моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2. мотивовані тим, що син позивача під час ДТП одержав тілесні пошкодження, що стало джерелом страждань його сім'ї.
Рішенням місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 26 жовтня 2006 року позов ОСОБА_1 частково задоволено.
Судом вирішено питання про судові витрати.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач ЗАТ
"СК"Інкомстрах" подало апеляційну скаргу в якій просить
рішення суду частково змінити, відмовити у задоволенні
позовних вимог що до стягнення з ЗАТ "СК "Інкомстрах" на користь ОСОБА_1 матеріальних збитків у сумі 7 521 грн.
Вказують, що суд неповно з"ясував обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого ухвалив невірне рішення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що відповідачем була сплачена позивачу сума страхового відшкодування не в повному обсязі.
С такими висновками суду погоджується судова колегія.
Згідно з п.п. 30.1 и 30.3 ст. 30 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб
вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим ( тобто витрати на ремонт перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди) та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним.
Якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним,
відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає
вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди
та витратам по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-
транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу
отримує страховик чи МТСБУ.
Згідно зі ст. 34 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів" у разі не направлення у трьох днівний термін експерта, страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.
Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що
вартість автомобіля позивача «OPEL OMEGA" НОМЕР_1
до дорожньо-транспортної пригоди складає 15 613 гривень, а
вартість відновного ремонту вказаного транспортного засобу
складає 24 489 гривень( а.с. 42-50).
ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах" була нарахована та
сплачена позивачу ОСОБА_1 сума страхового відшкодування у розмірі 8068 грн., де 7521 грн.- матеріальний збиток (за вирахуванням франшизи у сумі 510 грн.), 447 грн. - витрати за сплату експертизи, 100 грн. - послуги евакуатора. ( а.с. 71-72).
Суд обґрунтовано не прийняв до уваги доводи відповідача про те, що позивач відмовився передати пошкоджений транспортний засіб, тому що вони не підтверджені доказами і спростовуються матеріалами по справі (а.с.7,8).
Рішенням Апеляційного суду м. Севастополя від 18 січня
2007 року рішення місцевого суду Ленінського району
м. Севастополя від 28 жовтня 2006 року було змінено у частині відшкодування з ЗАТ "Страхова компанія "Інкомстрах" на користь ОСОБА_1 матеріального збитку і пені.
Апеляційним судом визнано, що зі страхової компанії на
користь позивача підлягала стягненню сума, що становить різницю
між вартістю автомобіля «OPEL OMEGA" НОМЕР_1 на
момент передуючий пошкодженню, а саме 15 613 гривень, враховуючи
витрати по евакуації транспортного засобу у сумі 100 гривень,
витрати на проведення експертизи у сумі 447 гривень,( за
вирахуванням франшизи у сумі 510 гривень) та сплаченою сумою
страхового відшкодування, а саме 8068 гривень. Так, 15 613 + (100 + 447 - 510) - 8 068 = 7 582 гривні.
Враховуючи те, що судом першої інстанції стягнуто зі
страхової компанії на користь ОСОБА_1 7 521 грн.,
колегія обгрунтовано порахувала, що з відповідача слід
достягнути на користь позивача страхове відшкодування у сумі
61 грн. (7 582 - 7 521 = 61) .
Крім того, з відповідача "Інкомстрах" була достягнута пеня в розмірі 1617, 59 гривень, виходячи з сум, які підлягають відшкодуванню позивачу і строків їх виплати.
У іншої частині рішення місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 26 жовтня 2006 року залишено без змін.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Враховуючи висловлене, судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст. 303-315 ЦПК України, судова колегія
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах" відхилити.
Рішення Апеляційного суду м. Севастополя від 18 січня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.