Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 11-91 /2007 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст..125 ч.1 УК Украины Нестерук В.В.
Докладчик КосенкоА.Н.
20 марта 2007г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - Пономаренко А.П.
судей: Косенко А.Н., Коваленко Ю.А.
с участием представителя лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, - ОСОБА_3.
заявителя - ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе материалы по апелляции ОСОБА_1 на постановление местного суда Гагаринского района города Севастополя от 20 октября 2006 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.125 УК Украины по жалобе частного обвинения ОСОБА_1
Гр-н ОСОБА_1обратился в суд с жалобой частного обвинения, в которой просит привлечь к уголовной ответственности гр-на ОСОБА_2 по ст.125 ч.1 УК Украины, указав в обоснование своих требований, что 13 июля 2005г. примерно в 17-00 часов возле дома №14-А по ул.Гагарина в г.Севастополе в ответ на высказанные им ОСОБА_2 претензии по поводу затопления квартиры, последний схватил ОСОБА_1 рукой за шею и начал душить и наносить удары по телу и конечностям зажатыми в руке ключами.
В результате умышленных действий гр-на ОСОБА_2 ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на правой и левой боковых поверхностях шеи, на тыльной поверхности кисти правой руки, а также ссадин на тыльной поверхности кисти правой руки, на тыле средней трети левого предплечья, на локтевой поверхности нижней трети левого предплечья и ладонной поверхности средней трети левого предплечья. Тем самым, гр-н ОСОБА_2 причинил ему легкие телесные повреждения, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст.125 ч.1 УК Украины.
Постановлением Гагаринского РО УМВД Украины от 20 июля 2005г. отказано в возбужденииуголовного дела по признакам хулиганства в отношении ОСОБА_2.
Постановлением местного суда Гагаринского района города Севастополя от 20 октября 2006г. в отношении ОСОБА_2 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам ст.125 ч.1 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях признаков указанного преступления, ввиду недоказанности его вины.
В своей апелляции гр-н ОСОБА_1просит отменить указанное постановление суда как незаконное, поскольку он считает, что в действиях ОСОБА_2 имеется состав преступления, предусмотренного ст.125 ч.1 УК Украины. Также считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено незаконно вследствие заинтересованности судьи в исходе дела.
Заслушав докладчика, доводы заявителя ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции, мнение представителя лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, полагающего постановление суда обоснованным, а апелляцию не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела и рассмотрев доводы апелляции, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Тот факт, что гр-ну ОСОБА_1 были причинены легкие телесные повреждения, подтверждается выводами судебно-медицинского освидетельствования и никем не оспаривается.
Однако, согласно диспозиции ст.125 ч.1 УК Украины уголовная ответственность по данной статье УК наступает лишь при условии умышленного причинения легкого телесного повреждения.
В результате проверки материалов дела, дав надлежащую оценку собранным в ходе проверки доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_2 какого-либо умысла на причинение ОСОБА_1 телесных повреждений. Такие выводы суд сделал, основываясь на приобщенных к материалам дела объяснениях ОСОБА_4 и ОСОБА_5, из которых не следует, что они являлись очевидцами избиения гр-на ОСОБА_1 Сам ОСОБА_2 отрицает факт избиения ОСОБА_1, поясняя, что последний сам ударил его в надежде на ответную реакцию, однако он не имел ни намерения, ни физической возможности ударить ОСОБА_1, лишь оборонялся от него.
Иных очевидцев произошедшего конфликта в ходе проверки жалобы установлено не было.
Суд первой инстанции дал оценку данным обстоятельствам, а также состоянию здоровья ОСОБА_2, а именно тому факту, что в указанный период он находился на амбулаторном лечении после проведенной ему сложной операции.
Кроме того, несостоятельной является ссылка в апелляции на заинтересованность судьи Нестерука В.В. в исходе настоящего дела, поскольку вопрос об отводе судьи был разрешен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона
Несостоятельной является ссылка в апелляции на нарушение судом норм процессуального закона, поскольку, отказывая в возбуждении уголовного дела, суд при принятии решения руководствовался требованиями ст.251 ч.2 п.2 УПК Украины. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного ст.125 ч.1 УК Украины, оснований для отмены постановления местного суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины, -
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление местного суда Гагаринского района города Севастополя от 20 октября 2006 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1 УК Украины - без изменения.