______ Апелляционный суд города Севастополя_______________
Дело № 10-17/2007 Председательствующий в
Категория: мера пресечения 1-й инстанции Шаповал И.И.
Докладчик: Коваленко А..,
«21» марта 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: КОВАЛЕНКО А.Ю.
судей: АНДРЕЙЧЕНКО А.А., КОСЕНКО А.Н.
прокурора: ЯКОВЛЕВА Д.И.
адвоката: ОСОБА_2
обвиняемого: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе апелляции адвоката ОСОБА_2 и обвиняемого ОСОБА_1 на постановление местного суда Нахимовского района города Севастополя от 06 марта 2007 года, которым в отношении
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, русского, не работающего, холостого, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 08 февраля 2007 года примерно в 19 часов, по предварительному сговору с ОСОБА_3, находясь около дома №1 по ул. Некрасова в городе Севастополе, действуя незаконно, с умыслом, направленным на завладение транспортным средством, откатив от места первоначальной стоянки и заведя двигатель мотоцикла, завладели транспортным средством - мотоциклом марки МТ Днепр 10/36 НОМЕР_1 и проехали на нем некоторое расстояние, после чего демонтировали его и распродали по частям, причинив, таким образом, потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 3000 грн.
12 февраля 2007 года примерно в 01 час, ОСОБА_1 повторно по предварительному
сговору с ОСОБА_3, находясь около дома № 49 по ул. Фёдоровской в городе
Севастополе, действуя незаконно с внезапно возникшим умыслом, направленным на
завладение транспортным средство - мотоциклом марки ИМЗ Урал НОМЕР_2,
незаконно завладели данным транспортным средством, откатив его от места стоянки, чем
причинили потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 350 грн.
13 февраля примерно в 01 часов ОСОБА_1 по предварительному сговору с
ОСОБА_3, с целью тайного похищения чужого имущества, находясь около дома №55
по ул. Фёдоровской в городе Севастополе, путем подбора ключа, открыли дверь автомобиля
ВАЗ-2109 НОМЕР_3 и проникли в него, откуда умышленно тайно похитили:
· куртку кожаную стоимостью 200 грн.;
· видеокассету от видеокамеры стоимостью 22 грн.;
· магнитофон «Пионер» стоимостью 599 грн.;
· колонки от магнитофона «Пионер» стоимостью 129 грн., чем причинили потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 1150 грн.
12 февраля 2007 года примерно в 01 час, ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_3 повторно с целью тайного похищения чужого имущества, находясь около дома №52 по ул. С.Перовской в городе Севастополе, путем взлома замка открыли дверь
автомобиля ВАЗ 2101 НОМЕР_4 и, проникнув в него, тайно похитили автомагнитолу стоимостью 615 грн., чем причинили потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на указанную сумму.
16 февраля 2007 года примерно в 02 часа ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_3 повторно с целью тайного похищения чужого имущества, находясь около дома №9 по ул. Михайловской в городе Севастополе, путем разбития стекла в форточке автомобиля ВАЗ-21013 НОМЕР_5, проникли в указанный автомобиль, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_8 на сумму 670 грн., чем причинили потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на указанную сумму.
Действия ОСОБА_1 органами досудебного следствия квалифицированы по ст. ст. 185 ч.2, 289 ч.2 УК Украины.
23 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3 были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, 289 ч.2 УК Украины, и в этот же день ОСОБА_1 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
26 февраля 2007 года ОСОБА_1 предъявлено обвинение по вышеуказанным статьям.
28 февраля 2007 года местным судом Нахимовского района города Севастополя продлено задержание ОСОБА_1 до 10 суток.
Постановлением местного суда Нахимовского района города Севастополя от 06 марта 2007 года ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляции адвокат обвиняемого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просит постановление местного суда отменить, избрать ОСОБА_1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, изменив ему меру пресечения на подписку о невыезде.
Апелляция адвоката мотивирована тем, что судом при избрании меры пресечения ОСОБА_1 не принято во внимание, что последний имеет постоянное место жительства в городе Севастополе, где проживает вместе со своими родителями, ранее к уголовной ответственности не привлекался, признал свою вину, чистосердечно раскаялся и способствовал проведению досудебного следствия, добровольно сообщив о совершенных преступлениях, указав места хранения похищенного имущества, возместил причиненный преступлениями ущерб потерпевшим, которые к тому же ходатайствовали перед судом об избрании обвиняемому меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Кроме того, судом, по мнению адвоката, не дана оценка доводам ОСОБА_1 о том, что, находясь на свободе, он может обеспечить полное погашение материального и морального вреда, так имеет собственным заработок, работая на частном строительстве.
В апелляции обвиняемый ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, по тем же основаниям, приводя те же доводы, которые изложены в апелляции его адвоката.
Кроме того, указывает на то, что в судебном заседании следователь не поддержал своего представления, а прокурор оставил вопрос о мере пресечения на усмотрение суда.
Заслушав докладчика, обвиняемого и его адвоката, поддержавших апелляции, прокурора, полагавшего апелляции оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, изучив материалы об избрании ОСОБА_1 меры пресечения и материалы уголовного дела в отношении последнего, проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что вышеуказанные апелляции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных в апелляционный суд материалов, на основании которых обвиняемому ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и материалов уголовного дела усматривается, что последний обвиняется в совершении умышленных многоэпизодных преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и одно из которых является тяжким.
Помимо этого, ОСОБА_1 после дачи письменного обязательства о явке в ГОМ Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе для проведения следственных действий, скрылся, по месту жительства не проживал и был задержан в результате оперативно-розыскных мероприятий, нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, участковым инспектором характеризуется как лицо склонное к употреблению спиртных напитков.
Кроме того, помимо вмененных ему эпизодов краж и завладений транспортными средствами ОСОБА_1 подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, местный суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, ОСОБА_1 может скрыться, препятствовать установлению истины по делу и исполнению процессуальных решений, и обоснованно
избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы адвоката ОСОБА_2 о возмещении ОСОБА_1 материального ущерба потерпевшим, не могут быть основанием для изменения меры пресечения последнему.
Нарушений требований ст.ст. 148-150 УПК Украины при избрании меры пресечения судом не допущено.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований для изменения постановления суда и избрания в отношении ОСОБА_1 пресечения в виде подписки о невыезде.
Руководствуясь ст.ст. 365,366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции обвиняемого ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление местного суда Нахимовского района города Севастополя от 06 марта 2007 года об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу - без изменения.