Апелляционный суд города Севастополя
Дело №11-67 Председательствующий в 1-й инстанции:
Казаков В.В.
Категория: жалоба Докладчик: Харченко Н.С.
20 марта 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: РАХНЕНКО О.В.,
судей: ХАРЧЕНКО Н.С. МУДРОВОЙ Е.Ю.,
с участием заявителя: ОСОБА_1,
лица, в отношении которого
подана жалоба: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляцию заявителя ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 декабря 2006 года, которым в отношении ОСОБА_2отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступления
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой частного обвинения, в которой просил привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ст. 356 УК Украины за то, что она, в ноябре 2000 г. по настоящий день, совершив самовольную перепланировку дверного входа кв.12 без разрешения Ленинской райгосадминистрации, без проекта, без его согласия, с нарушением норм СНиП (СНиП «Строительство в сейсмических районах» и СНиП «Противопожарные нормы») преступно лишает его права на беспрепятственное и безопасное пользование собственностью - квартирой АДРЕСА_1 в г. Севастополе.
Постановлением от 05.12.2006 г. судья местного суда отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.356 УК Украины за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В своей апелляции ОСОБА_1 просит отменить постановление судьи, указывая на то, что постановление суда ничем не мотивировано и возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст.356 УК Украины.
Заслушав докладчика, заявителя ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, ОСОБА_2, полагавшую апелляцию не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено из пояснений ОСОБА_1 и ОСОБА_2, судья, выйдя из совещательной комнаты, в судебном заседании 05.12.2006 г., огласил не полный
текст постановления, а только его резолютивная часть, что ст.251 УПК Украины не предусмотрено.
Таким образом, судья, не огласив полный текст судебного решения, допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст.370 УПК Украины, является безусловным основанием для отмены судебного решения.
Вместе с тем, в компетенцию апелляционного суда не входит решение вопроса о возбуждении уголовных дел в порядке ст.27 УПК Украины.
С учетом изложенного, апелляция ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда отмене в связи с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 декабря 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 356 УК Украины за отсутствием в ее действиях состава преступления - отменить, а материалы по жалобе частного обвинения ОСОБА_1 направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения по делам, возбуждаемым по жалобе потерпевшего.