Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 4 жовтня 2007 року кримінальну справу за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 9 червня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва від 29 серпня 2006 року щодо них.
Цим вироком
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с. Бурти Кагарлицького району
Київської області, раніше не судимого,
та
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця с. Лемеши Козелецького району Чернігівської області, раніше не судимого,
засуджено кожного за ч. 2 ст. 296 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки з покладенням на них обов'язків, передбачених п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва від 29 серпня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишено без зміни.
Згідно з вироком ОСОБА_1 і ОСОБА_2 засуджено за те, що вони 8 серпня 2004 року, в проміжок часу з 19 години 45 хвилин до 21 години, перебуваючи в приміщенні кафе ПП ОСОБА_3, що розташоване в будинку АДРЕСА_1, та знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушували громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, за обставин встановлених судом, застосували фізичну силу - ОСОБА_1схватив за одяг ОСОБА_4, пошкодивши його, а ОСОБА_2 завдав удар рукою по голові ОСОБА_5 та два удари по обличчю ОСОБА_6, спричинивши останнім легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
На зауваження директора кафе ОСОБА_3, який зайшов до приміщення та побачив неправомірні дії ОСОБА_1 і ОСОБА_2, останні не реагували, а коли він з метою припинити їх дії зробив постріл в гору шумовим патроном з офіційно зареєстрованого газового пістолету, засуджені продовжуючи свої злочинні дії та висловлюючись нецензурними словами, намагались відібрати у нього пістолет. Після повідомлення співробітниками кафе про виклик міліції ОСОБА_2 з місця злочину втік, а ОСОБА_1, вийшовши з кафе слідом за ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, нецензурно ображаючи останніх, погрожував їм, а ОСОБА_5 вдарив ногою по тілу, спричинивши йому фізичний біль.
У касаційних скаргах:
- засуджений ОСОБА_1, даючи свій аналіз обставинам справи, просить судові рішення щодо нього скасувати, а справу провадженням закрити у зв'язку з відсутністю у його діях інкримінованого йому злочину. Мотивує тим, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, досудове та судове слідство проведено неповно та з порушенням вимог кримінально-процесуального закону.
- засуджений ОСОБА_2, аналогічне прохання ставить у своїй скарзі, обґрунтовуючи тими ж доводами, що і ОСОБА_1
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарг, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні касаційних скарг необхідно відмовити.
Згідно з ч. 3 ст. 398 КПК до компетенції касаційного суду не входить перевірка наявності обставин, зазначених у статтях 368 і 369 КПК України, а саме однобічності, неповноти досудового і судового слідства та невідповідності викладених у вироку висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. Тому доводи засуджених у цій частині в касаційному порядку перегляду не підлягають.
Колегія суддів при розгляді справи за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на вирок місцевого суду і ухвалу апеляційного суду, постановлену щодо цього вироку, виходить із фактичних обставин, установлених рішеннями цих судів.
Як зазначено у вироку, винуватість ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який їх засуджено підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_6, Кам'янченка С.М., свідківОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, даними, що містяться у протоколі огляду місця події, висновків судово-медичних експертиз, іншими доказами, які є у матеріалах справи.
Уся сукупність зібраних у справі доказів була належним чином проаналізована судом, а тому підстав для сумнівів в об'єктивності доказів, на які послався суд на підтвердження винуватості ОСОБА_1 і ОСОБА_2, з матеріалів справи не вбачається.
Злочинні дії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 296 КК України, а покарання їм призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України: з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особи винних, обставин, що пом'якшують покарання, інших обставин справи.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які могли б бути підставою для зміни або скасування постановлених у справі судових рішень, не виявлено.
При перевірці даної справи не виявлено передбачених ч. 1 ст. 398 КПК України підстав для призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів
у задоволенні касаційних скарг засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.
Судді:
Суддя Верховного Суду України Г.В. Канигіна