головуючого - судді
Кравченка К.Т.,
суддів
Пошви Б.М., Мороза М.А.,
за участю прокурора та засудженого
ОСОБА_2, ОСОБА_1
розглянула в судовому засіданні 1 листопада 2007 року в м. Києві кримінальну справу за касаційними скаргами захисника ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_1 на вирок апеляційного суду Вінницької області від 27 квітня 2007 року, яким засуджено:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Метанівка Теплицького району Вінницької області, не судимого,
за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України на чотирнадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, за ч. 4 ст. 187 КК України на одинадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, а на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів йому призначено остаточне покарання - чотирнадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
На відшкодування матеріальної та моральної шкоди постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_4 відповідно 15.000 грн. та 25.000 грн.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 27 листопада 2005 року приблизно о 6 годині, з метою викрадення чужого майна, проник на територію домогосподарства ОСОБА_4 АДРЕСА_1 де знаходилась мати господаря - ОСОБА_5. Розуміючи, що вона може перешкодити заволодінню майном, ОСОБА_1 вчинив на неї напад, та з метою її умисного вбивства з корисливих мотивів, металевим ломиком наніс їй декілька ударів по голові, заподіявши потерпілій тілесні ушкодження у виді тупої відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи черепа та крововиливами у шлуночки головного мозку, у такий спосіб убивши її. Після цього ОСОБА_1 через незамкнуті двері проник в жилий будинок, де заволодів грішми в сумі 58647 грн., 350 євро та 600 доларами США, а всього на загальну суму 63756 грн.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить вирок скасувати у зв'язку з тим, що висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 не підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні. Крім того, вважає, що під час досудового слідства було порушено право ОСОБА_1 на захист, тому що при відтворенні обстановки та обставин події не був присутній захисник.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить об'єктивно розібратись у його справі, вважає, що справу щодо нього сфабриковано і в ній відсутні докази його вини у умисному вбивстві потерпілої.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення засудженого, який підтримав доводи поданих ним його захисником скарг, міркування прокурора про часткове задоволення касаційної скарги захисника і про відсутність підстав для задоволення скарги засудженого, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційна скарга засудженого задоволенню не підлягає, а касаційна скарга захисника підлягає задоволенню частково.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, є обґрунтованим і правильним.
Обґрунтовуючи свій висновок, суд послався у вироку, насамперед, на показання самого засудженого, які він давав на досудовому слідстві.
Так, сам ОСОБА_1, як видно з його показань на стадії досудового слідства, повністю визнавав свою вину у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_5 та її вбивство. Будучи допитаним в якості підозрюваного з участю адвоката ( т. І а.с. 61-72), обвинуваченого ( т. І, а.с. 84-94, 278-280), при відтворенні обстановки і обставин, події ( т. І, а.с. 94 - 107) засуджений розповів, що 27 листопада 2005 року він, побачивши, що ОСОБА_4 поїхав на ринок продавати цукор, переліз через паркан його домогосподарства. По сходах піднявся на другий поверх, постукав у двері і швидко збіг вниз. Коли по сходах спустилась літня жінка, він знайденим на землі ломиком вдарив її ззаду по голові і вона впала. Потім він піднявся по сходах в будинок, де почав шукати гроші. При цьому він викидав з шаф речі. Гроші знайшов у спальні на тумбочці біля телевізора, на столі біля комп'ютера знайшов євро і долари США, не рахуючи поклав в кишеню. Через вікно побачив, що жінка, яку вдарив ломом, повзе, тоді він вибіг з будинку і ще двічі вдарив її по голові тим же ломиком. Після цього знов пішов шукати гроші і в картонній коробці під матросом знайшов багато грошей купюрами по 200, 100, 50 та 20 гривень, які він завернув у футболку, поклав у поліетиленовий пакет. Покидаючи будинок ОСОБА_4, труп жінки затягнув під сходи.
Суд обґрунтовано визнав показання, які давав засуджений на досудовому слідстві, правдивими, оскільки вони підтверджуються сукупністю інших об'єктивних доказів у справі, а показанням, які він давав в судовому засіданні, суд не дав віри, тому що вони є надуманими і дані з метою уникнути відповідальність за скоєний злочин.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 суду пояснив, що він є приватним підприємцем, займається купівлею-продажем цукру. ОСОБА_1 підходив до нього на ринку м. Бершаді, пропонував купити в нього 10 тон цукру, який обіцяв привезти через тиждень. Він погодився, дав йому свій номер телефона. ОСОБА_1, який при знайомстві назвався ОСОБА_6, дзвонив йому, питав, чи візьме він 20 тон цукру, на що він також погодився. Потім зі слів матері йому відомо, що дзвонив ОСОБА_6і казав, що привезе цукор, але так і не привіз. 27 листопада 2005р. вранці він виїхав на ринок продавати цукор, а коли повернувся додому о 17годині, то в дворі побачив сліди волочіння, двері на другому поверсі були не зачинені. Біля сараю лежав труп матері. В будинку все було розкидано, пропали гроші 57.000 гривень, які знаходились в коробці з-під фарби під матрацом, та 350 євро і 600 доларів США, які були в тумбочці під телевізором.
Свідок ОСОБА_7 суду показав, що він працює приватним таксистом. 27 листопада 2005 р. біля 7 год. 50 хвилин на автовокзалі м. Бершаді він на власному автомобілі ВАЗ -2106 очікував пасажирів. До нього звернувся ОСОБА_1, якого він раніше не знав, і замовив таксі до с. Красносілки, але потім вияснилось, що йому треба їхати до с. Завадівки, але туди вони не заїхали, оскільки ОСОБА_1 пояснив, що там погана дорога. Далі він запропонував повернути направо, пояснивши, що так ближче додому. За поїздку він заплатив 80 грн.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що підсудний є її співмешканцем. Вони проживали разом у м. Севастополі. Восени 2005 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_9 поїхали в Теплицький район Вінницької області до матері. Через тиждень ОСОБА_9 повернувся і привіз їй продукти харчування. ОСОБА_1 приїхав додому 28 листопада 2005 р., був схвильований. При ньому була “барсетка», в якій знаходилось багато грошей, скільки саме не знає. ОСОБА_1 їй пояснив, що гроші заробив на картоплі. Частину грошей, він взяв з “барсетки» і кудись поніс. Пізніше повідомив їй, що в сусідньому з Теплицьким районом збив автобусом літню жінку і втік. Ввечері того ж дня хтось постукав в двері квартири, після чого ОСОБА_1 стрибнув з балкону і зник.
З протоколу огляду місця події, вбачається що 27 листопада 2005 р. в АДРЕСА_1 біля приміщення комори під сходами виявлено труп ОСОБА_5. зі слідами насильницької смерті. На подвір'ї є слід волочіння тіла (т. І, а.с. 3-24).
При відтворенні обстановки та обставин події 22 грудня 2005 р. ОСОБА_1 детально розповів і на місці показав, як він скоїв вбивство літньої жінки і заволодів грошима в будинку АДРЕСА_1 ( т. І, а.с. 94 - 107).
З висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5. вбачається, що смерть її наступила від тупої відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась переломом кісток основи черепа, крововиливом ( забоєм) речовини продовгуватого мозку з послідуючим крововиливом у шлуночки головного мозку. Тупа відкрита черепно-мозкова травма, що стала причиною смерті ОСОБА_5., могла утворитися внаслідок дії значною силою на потиличну ділянку голови тупого твердого предмета, вектор дії якого мав напрямок ззаду наперед і зверху донизу, відносно вертикальної вісі тіла при умові, що потилична частина голови в момент дії предмета була обернута до діючого предмета (т. І, а.с. 117- 130).
При проведенні обшуку в квартирі, де проживав ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 були вилучені “барсетка» і гроші в сумі 350 євро, 600 доларів США та 41679 грн. ( т. І, а.с. 53).
Доводам засудженого в судовому засіданні про вчинення ним злочину разом з ОСОБА_10 із села Завадівки Теплицького району, суд також дав відповідну оцінку і обґрунтовано не прийняв до уваги, що детально наведено у вироку.
Твердження засудженого в судовому засіданні про застосування до нього на стадії досудового слідства недозволених методів, внаслідок чого він обмовив себе, судом перевірялося і було визнано безпідставним за фактом дослідження судом матеріалів перевірки заяви засудженого.
Вивченням матеріалів справи не виявлено порушень вимог кримінально-процесуального закону під час збирання й закріплення доказів у справі, які б викликали сумніви у їх достовірності. Наявні у справі докази відповідають вимогам закону щодо їх допустимості, достовірності й достатності. Тому твердження засудженого у скарзі про те, що дану справу сфабриковано, необґрунтоване.
Разом з тим, посилання у скарзі захисника про порушення права на захист засудженого під час проведення з ним відтворення обстановки і обставин події заслуговує на увагу. Дійсно, при проведенні такої слідчої дії 22 грудня 2005 року (т.1, а.с. 94-107) засуджений відмовився від участі захисника і відтворення було проведена без участі захисника. Слідчий своє рішення ніяким процесуальним документом не мотивував, а тому дані, що були отримані під час відтворення обстановки і обставин події суд безпідставно визнав за допустимий доказ і послався на них у вироку. За таких обставин посилання суду на відтворення обстановки і обставин події засудженим, як на доказ, що стверджує його вину, відлягає виключенню з вироку.
Із матеріалів справи вбачається, що слідчими органами і судом досліджено всі обставини, з'ясування яких могло мати істотне значення для правильного вирішення справи.
Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_1 за п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України є правильною.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 394-396, 398 КПК України, колегія суддів
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.
Вирок щодо ОСОБА_1 змінити. Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на протокол відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_1 як на доказ його вини у скоєнні розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_5.
В решті вирок апеляційного суду Закарпатської області від 25 червня 2007 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.
Кравченко К.Т. Мороз М.А. Пошва Б.М.