27 травня 2024 рокуСправа №160/3058/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі у справі №160/3058/21 за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог,
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якій позивачка просить:
визнати протиправними та скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 23.05.2018 р., від 12.08.2018 р. та від 12.08.2019 р.
Ухвалою суду від 09.03.2021 року позовну заяву залишено без руху для надання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважності підстав його пропуску та надання відповідних доказів.
14.04.2021 року ухвалою суду позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог вирішено повернути позивачці. Цією же ухвалою вирішено повернути позивачці судовий збір в розмірі 908,00 грн., сплачений згідно квитанції №0.0.2032165238 від 26.02.2021 року.
01.11.2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору у справі №160/3058/21 на її картковий рахунок, який повернуто згідно ухвали суду від 14.04.2021 року.
Ухвалою суду від 02.11.2022 року у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №160/3058/21 за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог - відмовлено.
Відмова обґрунтована тим, що в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 у справі №160/3058/21 було вирішено питання щодо повернення ФОП ОСОБА_1 судового збору, з огляду на що, судовий збір підлягає поверненню на підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 у справі № 160/3058/21, яка набрало законної сили.
Ухвалою суду від 10.01.2024 року виправлено описку в ухвалі від 14.04.2021 року по справі № 160/3058/21, зазначивши в 2 абзаці резолютивної частині ухвали правильний номер квитанції №0.0.2032165238.1.
Позивачка звернулась до суду з заявою про виправлення описку в ухвалах суду у зв'язку з тим, що листом Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області відмовлено в поверненні їх судового збору, сплаченого згідно квитанції від 26.02.2021 року №0.0.2032165238.1. Вказаний лист обґрунтований тим, що в ухвалах суду є розбіжності в інформації викладеної щодо позивачки.
При вирішенні означеної заяви по суті суд виходить з такого.
ОСОБА_1 , як фізична особа підприємець (ФОП), звернулась до суду до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, сплативши судовий збір згідно квитанції від 26.02.2021 року №0.0.2032165238.1.
14.04.2021 року ухвалою суду позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог вирішено повернути позивачці у зв'язку з визнанням неповажними підстав пропуску строку звернення до суду. Цією же ухвалою вирішено повернути позивачці судовий збір в розмірі 908,00 грн., сплачений згідно квитанції №0.0.2032165238.1 від 26.02.2021 року.
ОСОБА_1 як фізична особа підприємець (ФОП) ОСОБА_1 має єдиний ідентифікатор - РНОКПП НОМЕР_1 .
Судом встановлено, що при формуванні проектів ухвал від 02.11.2022р. та від 10.01.2024 року в системі ДСС по тексту ухвали судом допущено описку, а саме замість ФОП ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_1 .
Крім того, в ухвалах від 14.04.2021р. та від 10.01.2024 року в словосполученні «Повернути позивачці судовий збір в розмірі 908,00 грн., сплачений згідно квитанції №0.0.2032165238.1 від 26.02.2021 року», судом пропущено ПІБ позивачки - ФОП ОСОБА_1 та РНОКПП НОМЕР_1 .
Згідно ст. 241 КАС України щодо видів судових рішень, то Судовими рішеннями є:
1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Отже, судом допущено описку, яка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Виправити описку в ухвалах Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 року та 10.01.2024 по справі №160/3058/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог, зазначивши після Прізвища ім'я та по батькові позивачки її статус як позивача - ФОП, а тому по тексту ухвал назву позивачки читати як «ФОП ОСОБА_1 », а 2 абзац резолютивної частини ухвал викласти в такій редакції:
«Повернути позивачці - ФОП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн., сплачений згідно квитанції №0.0.2032165238.1 від 26.02.2021 року».
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя О.В. Єфанова