Справа № 761/25917/23
Провадження № 22-ц/824/9163/2024
27 травня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В. В.,-
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від13 грудня 2023року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державне бюро розслідувань про захист честі, гідності, ділової репутації,
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні позовної заяви.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, 07 березня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 березня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху та роз'яснено заявнику право в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути виявлені недоліки.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Копія зазначеної ухвали направлялася ОСОБА_1 19 березня 2024 року та 22 квітня 2024 року за адресою апелянта, вказаною ним у апеляційній скарзі. Поштові відправлення повернулись до апеляційного суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання».
Крім цього, 16 травня 2024 року копію ухвали було направлено на електронну адресу апелянта, вказаною ним у апеляційній скарзі, що підтверджується звітом про направлення вихідної кореспонденції.
Жодних інших адрес, в тому числі, електронних, апелянт суду не зазначив.
Крім цього, ухвалу Київського апеляційного суду від 19березня 2024 року було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 21 березня 2024 року і з цього часу учасники справи не були позбавлені можливості ознайомитись із її змістом у такий спосіб.
Отже, Київський апеляційний суд вичерпав усі можливості щодо вручення ОСОБА_1 копії ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху.
За таких обставин суд доходить висновку, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали Київського апеляційного суду від 19 березня 2024 року, однак, недоліки апеляційної скарги у встановлений строк апелянт не усунув.
Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Суд звертає увагу на те, що оскаржуване судове рішення постановлено 13 грудня 2023 року, апеляційну скаргу подано 07 березня 2024 року. Справа перебуває у суді апеляційної інстанції з 18 березня 2024 року, тобто, понад два місяці. За цей час апелянт не повідомив суду свою актуальну адресу, не вжив жодного заходу, щоб дізнатись про стан судового провадження та не вчинив жодної дії, спрямованої на добросовісну реалізацію своїх процесуальних прав та здійснення обов'язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 185, 357 України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач
Судді