Справа № 462/2998/24 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 33/811/729/24 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
24 травня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., при секретарі Дяків А.Б., з участю захисника Свірського Т.В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 квітня 2024 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,
вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 о 11 год 04 хв 15.03.2024 у м. Львові на вул. Стародубській, 1, керуючи автомобілем «Mitsubishi Canter», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Ford C-MAX», номерний знак НОМЕР_2 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9, п.13.1 ПДР та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції, чим порушив п. 2.10а ПДР.
Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 квітня 2024 року за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що з наявного у матеріалах справи відеозапису не вбачається зіткнення його транспортного засобу із припаркованим автомобілем.
Також звертає увагу на те, що з відеозапису вбачається, що потерпілий, який перебував в автомобілі не тільки не вийшов з свого транспортного засобу, а й здійснив рух в іншому напрямку відносно його, що вказує про те, що зіткнення не було.
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з'явився. Захисник Свірський Т.В. у суді апеляційної інстанції не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_2 .
За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_2 .
У суді апеляційної інстанції захисник Свірський Т.В. апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.
Потерпілий ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції зазначив, що не проводив ремонту авто, з лівої чи правої сторони наявні пошкодження не пригадує. Також повідомив, що одразу не зрозумів, що відбулося ДТП, а пошкодження помітив через деякий час, як від'їхав з місця ДТП.
Заслухавши адвоката Свірського Т.В., потерпілого ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення.
За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.
З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.
Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід'ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об'єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.
З огляду на це, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення ст. 278 КУпАП покладено обов'язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №867724 від 22.03.2024 ОСОБА_2 поставлено у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме те, що він 15.03.2024 о 11:14 год. у м. Львові на вул. Стародубській, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Canter», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Ford C-MAX», номерний знак НОМЕР_2 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9, п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.
Крім того згідно з протоколом серії ААД №867725 від 22.03.2024 ОСОБА_2 15.03.2024 у м. Львові на вул. Стародубській, 1, будучи учасником ДТП покинув місце події, не повідомив орган Національної поліції України, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи працівниками поліції була складена схема місця ДТП, яка сталася 15.03.2024 о 11:14 год. у м. Львові на перехресті вул. Коротка-Стародубська, в якій зазначено пошкодження транспортного засобу «Ford C-MAX», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, а саме: передній бампер, переднє праве крило, передня права фара.
Зі змісту пояснень потерпілого ОСОБА_1 від 21.03.2024 вбачається, що 15.03.2024 він о 11:00 год. припаркував свій автомобіль марки «Ford C-MAX», номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті вул. Коротка-Стародубська. В цей час невідомий йому водій, який маневрував вантажним автомобілем, пошкодив деталі кузова його авто, а саме пошкоджено: фара ліва, крило ліве та передній бампер. З місця ДТП водій поїхав.
До матеріалів справи долучено також рапорт інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП Босої Д. від 21.03.2024 відповідно до якого 21.03.2024 заступила на денне чергування спільно з лейтенантом ОСОБА_3 у складі екіпажу «Омега 202». 21.03.2024 приблизно о 11:40 год. надійшов виклик ДТП без травмованих. Заявник ОСОБА_1 повідомив, що 15.03.2024 припаркував свій автомобіль марки «Ford C-MAX», номерний знак НОМЕР_2 , та в 11:14 год. водій, який йому невідомий, пошкодив його автомобіль, а саме: фара ліва, ліве крило та передній бампер. З місця ДТП водій поїхав.
З наведеного вище вбачається, що у матеріалах справи наявні розбіжності між схемою ДТП та рапортом поліцейського, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 щодо пошкоджень транспортного засобу марки «Ford C-MAX» номерний знак НОМЕР_2 , оскільки у схемі ДТП пошкодження вказані з правої сторони, а в рапорті та поясненнях з лівої сторони.
Крім того матеріали справи не містять підтверджень щодо огляду транспортного засобу «Mitsubishi Canter», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та працівниками поліції при складанні протоколу відносно ОСОБА_2 не було відібрано пояснень в останнього з приводу обставин ДТП, а матеріали справи не містять відомостей, що від надання пояснень ОСОБА_2 відмовився.
Також апеляційний суд звертає увагу на те, що в суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_1 не міг вказати з якої саме сторони лівої чи правої наявні пошкодження в автомобіля «Ford C-MAX», номерний знак НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яка мала місце 15.03.2024.
Окрім того наявні розбіжності і в рапорті інспектора ОСОБА_4 , оскільки в такому вона зазначає, що заступила на чергування 21.03.2024 та приблизно о 21.03.2024 отримала виклик про ДТП, хоча саме ДТП мало місце, як зазначено у протоколі 15.03.2024.
Неналежне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме наявність наведених вище розбіжностей, позбавило суд можливості об'єктивно встановити обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та прийняти законне рішення.
На переконання апеляційного суду, без усунення зазначених недоліків зробити однозначний висновок щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_2 не є можливим, відтак неповнота даних є істотною і апеляційний суд не наділений повноваженнями таку усунути.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають відповідному правоохоронному органу для належного, додаткового оформлення протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП (п.24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14; п.16 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №10).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Без належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, неможливо постановити законне і обґрунтоване рішення, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з поверненням матеріалів до УПП у Львівській області ДПП для доопрацювання, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 квітня 2024 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, скасувати.
Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП для доопрацювання.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк