Єдиний унікальний №314/4481/23 Головуючий в 1 інст. Кононенко І.О.
Провадження №33/807/171/24 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП
12 квітня 2024 року місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Мухіна А.А., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 536,80 грн.
Згідно з постановою суду, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення: серії ААД №180419 від 17 вересня 2023 року водій ОСОБА_1 в с.Михайлівка, вул.Першотравнева, 29б, керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку повинен проводитися у КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, що підтверджується висновком №8148 від 17 вересня 2023 року, за яким від такого огляду водій відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ААД №180418 від 17 вересня 2023 року, водій ОСОБА_1 , в с.Михайлівка, вул.Першотравнева, 29б, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв наїзд на автомобіль TESLA MODEL державний номер НОМЕР_2 , який був припаркований, та ще один автомобіль, який був попереду, КІА SORENTO державний номер НОМЕР_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постанова суду першої інстанції не містить опису обставин, встановлених під час розгляду справи, зокрема дати та часу інкримінованого йому правопорушення за обома правопорушеннями та зазначення пунктів порушених вимог ПДР України, а містить лише відомості із протоколів, при цьому викладені неповно, без посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.
Зауважує на тому, що факт керування ним транспортним засобом 16 вересня 2023 року о 22 год. 00 хв. та належна процедура проходження огляду на стан сп'яніння не знайшло свого підтвердження в наданих суду матеріалах справи.
Вважає, що матеріали справи зібрані із порушенням вимог законодавства, що унеможливлює його притягнення до адміністративної відповідальності.
Посилається на те, що матеріали відеофіксації не містять даних про керування ним транспортного засобу. Також матеріали справи не містять даних про особу водія і пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на які послався суд в якості доказів.
Вказує, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були допитані у судовому засіданні.
Звертає увагу, що приєднані до протоколу матеріали відеофіксації правопорушення не є безперервними, а є нарізкою з різним часом.
Зазначає, що направлення для проведення огляду було складено тільки о 00-05 год., а доставлення до медичного закладу відбулось о 00-20, тобто більше ніж через дві години з моменту виникнення підстав для проходження огляду. Вважає, що такі порушення у порядку проведення огляду на стан сп'яніння, відповідно до ч.5 ст.266 КпАП України, роблять результати огляду недійсними.
Також, зауважує, що протокол серії ААД № 180418 від 17 вересня 2023 року, за ст.124 КУпАП, містить виправлення щодо дати вчинення інкримінованого правопорушення, що є недопустимим.
Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Мухіна А.А., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції в цілому дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з'ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №180419 від 17 вересня 2023 року складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;
- у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Огляд за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 не проводився у зв'язку з відмовою водія;
- у направленні на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров'я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 вересня 2023 року;
- у висновку №8148 від 17 вересня 2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з яким, ОСОБА_1 відмовився від повного медичного огляду, що підтверджується його особистим підписом;
- у письмових поясненнях інших учасників ДТП - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;
- у копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №180418 від 17 вересня 2023 року складеного щодо ОСОБА_1 за порушення вимог п.13.1 ПДР, за ст.124 КУпАП;
- у копії схеми місця ДТП від 16 вересня 2023 року;
- відеозаписом, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №180418 від 17 вересня 2023 року, згідно з яким, 16 вересня 2023 року на 22 год. 00 хв. в Запорізькому районі, с.Михайлівка, вул.Першотравнева, 29б, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв наїзд на автомобіль TESLA MODEL державний номер НОМЕР_2 , який був припаркований, та ще один автомобіль, який був попереду, КІА SORENTO державний номер НОМЕР_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП;
- на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 вересня 2023 року;
- у копії письмових пояснень інших учаників ДТП - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;
- у копії висновку №8148 від 17 вересня 2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з яким, ОСОБА_1 відмовився від повного медичного огляду;
- у копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №180419 від 17 вересня 2023 року складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;
- у фототаблиці.
Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту чергового ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Якубєловича Є., згідно з яким, останній доповідає, що 16 вересня 2023 року було отримано заяву та зареєстровано ЄО за №9144 від 16 вересня 2023 року як: ДТП. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 16 вересня 2023 року о 22 год. 05 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16 вересня 2023 року о 22 год. 04 хв. за адресою: Вільнянський район, с.Михайлівка, на АЗС Укрнафта, 3 автівки Фольцваген Поло, д.н.з. НОМЕР_1 , водій в алкогольному сп'янінні, Тесла, д.н.з. НОМЕР_4 , КІА Соренто, д.н.з. НОМЕР_3 . Заявник ОСОБА_2 .
Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними і допустимими.
Як зазначено в оскаржуваній постанові суду, при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.
При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та додатково зазначив, що він не керував транспортним засобом у день та час, зазначений у протоколах про адміністративне правопорушення. Автомобілем керував ОСОБА_4 , а він був лише пасажиром. Вони з ОСОБА_4 заїхали на територію АЗС «Укрнафта», ОСОБА_4 не впорався з керуванням транспортного засобу та здійснив наїзд на транспортний засіб Тесла та зачепили КІА Соренто. Він вийшов з автомобіля та почав вести діалог з власниками транспортних засобів щодо відшкодування завданих збитків. Автомобіль VOLKSWAGEN GOLF на праві власності належить йому. Він не керував автомобілем, оскільки перебував в стані алкогольного сп'яніння. На запитання суду, чи повідомляв він в ході спілкування з працівниками поліції про те, що він не керував транспортним засобом, ОСОБА_1 не пам'ятає. Його було доставлено до медичного закладу. Від проходження в медичному закладі він відмовився, оскільки він не мав відношення до цієї події. Подія мала місце 16 вересня 2023 року приблизно о 22 год. 00 хв. Час та дата в протоколах про адміністративне правопорушення зазначено вірно.
При апеляційному розгляді захисник-адвокат Мухін А.А. навів доводи, які є аналогічними тим, що містяться в апеляційній скарзі.
В ході апеляційного розгляду справи за клопотанням сторони захисту було заслухано свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що він був учасником ДТП. ОСОБА_1 попросив його звозити на заправку. Він був за кермом транспортного засобу. На заправці не впорався з керуванням транспортного засобу та не врахував його габарити. В результаті чого правим боком автомобіля вдарив припаркований автомобіль в заднє крило. Після зіткнення, він вийшов з автомобіля та повідомив ОСОБА_1 про те, що не бажає нести відповідальність за ДТП, оскільки автомобіль не його, тому він пішов додому. На запитання суду, чому ОСОБА_1 сам не сів за кермо, відповів, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп'яніння. З ОСОБА_1 він не товаришує, вони є лише односельчанами. З подібними питаннями ОСОБА_1 до нього звертався лише один раз.
На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту в т.ч. ОСОБА_1 при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності доказів факту керування ним транспортним засобом 16 вересня 2023 року о 22 год. 00 хв., суд апеляційної інстанції вважає непереконливими та такими, що спростовуються наявними у справі доказами в т.ч. поясненнями інших учасників ДТП - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
З долученого до протоколу відеозапису цілком зрозуміло, що водієм автомобіля VOLKSWAGEN GOLF номер НОМЕР_1 був саме ОСОБА_1 , який пояснював працівникам поліції про те, що він, виїжджав, не помітив транспортний засіб і зіткнувся з ним.
Факт керування транспортним засобом не заперечувався самим ОСОБА_1 , як під час спілкування останнього з працівниками поліції, так і під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , він, 16 вересня 2023 року приблизно о 22 год. 00 хв. знаходився на АЗС «Укрнафта» за адресою: вул.Першотравнева, 29Б в с.Михайлівка, біля свого припаркованого автомобіля Тесла д.н.з. НОМЕР_4 та побачив, як на територію АЗС на великій швидкості заїхав автомобіль VOLKSWAGEN GOLF номер НОМЕР_1 та не зменшуючи швидкість здійснив наїзд на автомобіль Тесла д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок чого автомобіль Тесла відкинуло на сусідній припаркований автомобіль КІА SORENTO державний номер НОМЕР_3 . Внаслідок чого вищевказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Після наїзду на припарковані автомобіля, він підійшов до водія та побачив в нього ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідала дійсності та стійкий, специфічний запах з порожнини рота.
Згідно з письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_5 , він, 16 вересня 2023 року приблизно о 22 год. 00 хв. знаходився на АЗС «Укрнафта» за адресою: вул.Першотравнева, 29Б в с.Михайлівка, біля свого припаркованого автомобіля КІА SORENTO, державний номер НОМЕР_3 , та побачив, як на територію АЗС на великій швидкості заїхав автомобіль VOLKSWAGEN GOLF номер НОМЕР_1 та, не зменшуючи швидкість, здійснив наїзд на автомобіль Тесла д.н.з. НОМЕР_4 , який в свою чергу, відкинуло на поряд припаркований автомобіль КІА SORENTO державний номер НОМЕР_3 . Внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Після того, як автомобіль VOLKSWAGEN GOLF номер НОМЕР_1 здійснив наїзд на припарковані автомобілі, він підійшов до водія та відчув різкий специфічний запах з порожнини рота та порушення координації рухів. Вважає, що водій VOLKSWAGEN GOLF знаходився в стані алкогольного сп'яніння.
Ставити під сумнів достовірність пояснень інших учасників ДТП - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , жодних підстав немає, оскільки вони повністю узгоджуються між собою та з іншими доказами, в т.ч. з відеозаписом.
Отже, сумнівів в тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF номер НОМЕР_1 , у суду апеляційної інстанції не виникає, оскільки вказані обставини в повній мірі доведено належними та допустимими доказами, які долучені до матеріалів справи.
Те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не був зафіксований працівниками поліції за допомогою відеофіксації, пояснюється тим, що останні не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , а прибули на місце події за викликом вже після вчинення останнім дорожньо-транспортної пригоди.
До версії сторони захисту в т.ч. ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом керував ОСОБА_4 , суд апеляційної інстанції ставиться критично, оскільки така версія спростовується наявними доказами, вказаними вище.
З цих самих підстав суд критично оцінює і показання свідка ОСОБА_4 , надані при апеляційного розгляду.
Окрім того, вищевказана особа є знайомим та односельчанином ОСОБА_1 , та убачається, що є особою, яка зацікавлена у сприятливому для останнього вирішенні справи.
В свою чергу, об'єктивних даних про те, що транспортним засобом керував не ОСОБА_1 , а інша особа, в матеріалах справи немає.
Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, а доводи останнього про протилежне є безпідставними та суперечать матеріалам справи.
Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не було допитано інших учасників ДТП - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не спростовують висновків суду першої інстанції та не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в ході апеляційного розгляду справи за клопотанням сторони захисту про виклик та допит ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції неодноразово відкладав розгляд справи за для забезпечення явки останніх.
При цьому, судові повістки, які направлялись ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , повертались до суду без вручення з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».
Також, в матеріалах справи міститься довідка, складена секретарем судового засідання, згідно з якою, ОСОБА_3 повідомив про те, що не зможе з'явитись до суду у зв'язку з перебуванням у іншому місті, а до ОСОБА_2 не вдалось здійснити виклик та направлялись SMS-повідомлення про що, міститься звіт в матеріалах справи.
Отже, за вказаних обставин, суд апеляційної інстанції не убачає жодних порушень у тому, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутність інших учасників ДТП- ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .
Стосовно доводів апелянта про відсутність безперервного відеозапису, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію» (ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.
З самого відеозапису є очевидним, що цей запис здійснювався працівниками поліції, які оформлювали адміністративний матеріал.
Ніким не заперечується того факту, що події за участю ОСОБА_1 , що зафіксовані вищевказаним відеозаписом, мали місце, та відносяться саме до цієї справи.
Більш того, вказаний відеозапис не є єдиним доказом у справі, цей запис узгоджується з іншими доказами, на які послався суд в своїй постанові.
Те, що відеозапис складається з окремих фрагментів, само по собі не вказує на недопустимість вказаного відеозапису як доказу.
Відомостей про те, що відеофіксація здійснювалась за допомогою недозволеного технічного засобу чи з порушенням вимог закону, в матеріалах справи немає.
Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
З наявного в справі відеозапису убачається, що у працівників поліції виникла підозра про перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, а саме виявлені такі ознаки сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. У зв'язку із чим, працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу, на що останній виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі. Після доставки ОСОБА_1 до медичного закладу, лікарем-наркологом ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, на що останній відмовився.
Окрім того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджується не лише протоколом про адміністративне правопорушення, який підписаний власноруч ОСОБА_1 , та долученими до протоколу доказами, а й не заперечувався самим ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Те, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, підтверджується не тільки відомостями з протоколу, а й направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом події та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Отже, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння.
В свою чергу, статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), згідно з якими, водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність у такої особи ознак алкогольного сп'яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп'яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.
В цьому випадку ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Те, що направлення для проведення огляду було складено тільки о 00-05 год., а доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу відбулось о 00-20 год.(на що звертає увагу ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі), на думку апеляційного суду жодним чином не впливає на законність постанови та не спростовує порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5, п.13.3 ПДР України за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду.
Як зазначалось вище, ОСОБА_1 взагалі відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, як на місці ДТП за допомогою спеціального технічного приладу Драгер, так і в медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується матеріалами справи, в т.ч. відеозаписом події.
Всі докази, наявні в справі, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.
Достовірність цих доказів стороною захисту в т.ч. ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не спростовано.
Будь-яких клопотань щодо виклику працівників поліції або витребування будь-якої інформації на підтвердження доводів апеляційної скарги, стороною захисту, в т.ч. ОСОБА_1 , не було заявлено.
В свою чергу, суд не вправі за власною ініціативою збирати докази.
На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.
Протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складені з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містять всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при їх складанні, які б тягли за собою визнання цих протоколів недопустимими доказами, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколах, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколів.
Об'єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протоколи про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №180419 від 17 вересня 2023 року та долучених до протоколу доказів є цілком зрозумілим, що він складений саме у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 , 16 вересня 2023 року о 22 год. 00 хв. в Запорізькому районі, с.Михайлівка, вул.Першотравнева, 29б, керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження огляду в установленому законодавством порядку відмовився, що підтверджується висновком КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР №8148 від 17 вересня 2023 року, що відповідає кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП, яка також відображена в протоколі.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №180418 від 17 вересня 2023 року та долучених до протоколу доказів є цілком зрозумілим, що він складений саме у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 , 16 вересня 2023 року на 22 год. 00 хв. в Запорізькому районі, с.Михайлівка, вул.Першотравнева, 29б, керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв наїзд на автомобіль TESLA MODEL державний номер НОМЕР_2 , який був припаркований, та ще один автомобіль, який був попереду, КІА SORENTO державний номер НОМЕР_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, що також відповідає фактичним обставинам справи.
Те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №180418 від 17 вересня 2023 року за ст.124 КУпАП міститься виправлення щодо дати інкримінованого правопорушення, не є істотним недоліком, який тягне за собою визнання відомостей з протоколу недопустимими доказами та не свідчить про безпідставність складання самого протоколу.
Більше того, в ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 підтвердив те, що час та дата інкримінованих йому правопорушень в протоколах зазначені вірно.
Суд, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, з'ясував належним чином всі вказані обставини, що відображено при формулюванні суті правопорушення в оскаржуваній постанові, яка є належним чином вмотивованою та відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а доводи апелянта про протилежне є безпідставними та суперечать фактичним обставинам справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколів доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.
З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з'ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Неповноти та однобічності з'ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також упередженості з боку суду першої інстанції не убачається.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду С.В. Дадашева
Дата документу Справа № 314/4481/23