Справа № 296/13098/23
3/296/307/24
"21" травня 2024 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Крижанівського В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , командир відділення, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,
за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
24.12.2023 року близько 23 год 20 хв військовослужбовець, призваний за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , головний сержант ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, оголошеного Указом Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17 березня 2014 року №303/214, а також в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022р. №64/2022, знаходився в стані алкогольного сп'яніння під час виконання службових обов'язків в місці тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 , за адресою у АДРЕСА_2 , та був виявлений представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 . 25.12.2023 року близько 00 год 10 хв представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 був проведений огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу, де тест прибором «Алконт-М №00290» показав позитивний результат 0.73 проміле, та встановлено діагноз алкогольне сп'яніння в умовах особливого періоду.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив про те, що 24.12.2023р. згідно медичного звільнення від службових обов'язків, а саме за 20.12.2023р. та включно до п'яти діб відпросився, для вирішення особистих питань поза межами місця служби 24.12.2023р. у період з 11 год 00 хв по 21 год 00 хв. За час його відсутності в період з 17 год по 18 год вжив протизапальний препарат на спиртовій основі з прополісом. О 23 год 00 хв у нього було виявлено запах алкоголю.
В судове засідання, призначене на 25.01.2024 року, ОСОБА_1 не з'явився. 23.01.2024р. поштовим засобом зв'язку на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 з додатками, про відкладення розгляду справи в зв'язку із перебуванням в зоні бойових дій, з наданням йому можливості реалізувати своє право на захист. Додатково зазначив про невизнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, примірник протоколу йому вчасно не надали. В судовому засіданні 21.02.2024 року ОСОБА_1 надав суду наступні пояснення. 20.12.2023р., перебуваючи на службі, відчув нездужання та симптоми, схожі на Covid 19 (підвищена температура тіла, сухий кашель, біль та тиск в області носа), в зв'язку із чим звернувся до військового шпиталю за медичною допомогою. У шпиталі йому провели тест на Covid 19, з негативним результатом, після чого був оглянутий лікарем інфекціоністом, яким встановлено діагноз: синусит (запалення) слизової оболонки гайморових пазух носа, підозра на гайморит, з подальшим звільненням його від виконання службових обов'язків на п'ять днів - з 21.12.2023р. по 25.12.2023р. Лікарем було призначено лікування із застосуванням медичних препаратів протизапальної дії, та додатково порадив придбати в аптеці медичні маски та етанол. Для уникнення потрапляння вірусу або інфекції у верхні дихальні шляхи, з метою зігріваючих компресів носа, за рекомендацією лікаря, необхідно змочити тканинну медичну маску в етанолі, після чого надіти її на обличчя та деякий час розігрівати пазухи носа, вдихаючи при цьому пари етанолу, що ним і було зроблено. Одягав такі маски, за порадою лікаря, 5-6 разів на день та по 5-10 хвилин носом і ротом вдихав повітря з етанолом. 24.12.2023р. в місці розташування їх військового підрозділу, при перевірці присутніх військовослужбовців на факт вживання алкоголю, працівниками ВСП відносно нього було проведено огляд, за результатами якого тест прибор показав позитивний результат 0.73 проміле. Відносно нього представниками ВСП було складено протокол, хоча останнім він пояснював, що проходить відповідне лікування, станом на 24.12.2023р. звільнений від службових обов'язків по причині хвороби. Не погоджуючись з результатом технічного приладу, просив провести медичний огляд з аналізом крові на предмет вмісту крові в організмі, на що йому відмовили. 27.12.2023р. вибув на бойове завдання, був відсутній у військовій частині. Ствердив, що протокол за його участі не складався, свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зазначені в протоколі, на місці події були відсутні. Заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, так як має намір звернутися до відповідних органів з приводу неправомірності складеного відносно нього протоколу. В судове засідання 26.02.2024 року, що відкладалося за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з'явився адвокат Крижанівським В.П., та звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, з наданням матеріалів справи для ознайомлення. На підтвердження повноважень захисту, адвокатом Крижанівським В.П. надано копію договору №8 про надання юридичних послуг від 26.02.2024р., укладеного між адвокатом та ОСОБА_1 , копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 від 26.02.2024 року, копію посвідчення адвоката від 14.06.2017р. та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю за №000851 від 14.06.2017р. В судове засідання, призначене на 04.03.2024 року, ОСОБА_1 не з'явився. Присутній в судовому засіданні 04.03.2024р. адвокат Крижанівський В.П. вказав про перебування ОСОБА_1 на лікуванні в госпіталі. По суті складеного протоколу серії КИЖ № 605 від 25.12.2023р. відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП адвокатом зверталася увага суду на наступне. З доводів захисту, протокол відносно ОСОБА_1 складено неуповноваженою особою, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та до відділення організації охорони, патрульно - постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_3 відношення не має. На думку захисту, протокол мав складатися начальником гауптвахти капітаном ОСОБА_4 , яким проводився медичний огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу «Алконт -М» та складався акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу за №295 від 25.12.2023р. Крім того, зі слів ОСОБА_1 , з результатом огляду, проведеного за допомогою приладу «Алконт -М», останній не погодився, наполягав на проведенні такого огляду в медичному закладі. З метою виклику до суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вказаних в протоколі в якості свідків, в судовому засіданні оголошено перерву до 22.03.2024 року. В судове засідання 22.03.2024 року ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з'явилися. Присутнім в судовому засіданні 22.03.2024 року адвокатом Крижанівським В.П. зазначено про перебування ОСОБА_1 в госпіталі, та заявлено клопотання, яке судом задоволено, про повторний виклик до суду свідків. В судове засідання, призначене на 12.04.2024 року, ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з'явилися. Проте, 12.04.2024р. о 09 год 30 хв судове засідання відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не відбулось у зв'язку з перебуванням головуючої судді Л.С. Шимон у відпустці. В судове засідання, призначене на 21.05.2024 року, ОСОБА_1 , свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з'явилися. Присутній в судовому засіданні 21.05.2024 року адвокат Крижанівський В.П. заявив клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, на підставі ст. 38 КУпАП.
Заслухавши доводи сторони захисту, пояснення ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо в судовому засіданні 21.02.2024р., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення - протоколом про військове адміністративне правопорушення серії КИЖ № 605 від 25.12.2023 року; результатами проходження тестування ОСОБА_1 на вміст алкоголю в крові за допомогою приладу «Алконт-М 00290» № 990 від 25.12.2023 року, результат тесту - 0,73 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу за №295 від 25.12.2023 року; витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) за №300 від 27.10.2023 року; копією військового квитка серії НОМЕР_4 , виданого на ім'я ОСОБА_1 26.04.2018р.; копією паспорта громадянина України, виданого на ім'я ОСОБА_1 ; копією службової характеристики головного сержанта ОСОБА_1 ; копією медичної характеристики на головного сержанта ОСОБА_1 ; копією виписки з медичної картки ОСОБА_1 , згідно якої останній 20.12.2023р. оглянутий інфекціоністом, 21.12.2023р. неврологом; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.12.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25.12.2023 року; копією витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (з адміністративно - господарської діяльності) за №355 від 22.12.2022 року; копією витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (з основної діяльності) за №15 дск від 22.12.2023 року.
Вказане свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.
Доводи ОСОБА_1 , адвоката Крижанівського В.П. належними та допустимими доказами висновків суду не спростовують.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається зі змісту протоколу про військове адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , останній вчинив адміністративне правопорушення 24.12.2023 року.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283 КпАП України,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні 24.12.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Cуддя Л . С . Шимон