27.05.2024 м.Дніпро Справа № 904/3867/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Іванова О.Г. - доповідач
Перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 (суддя Камша Н.М., повний текст ухвали складено 08.12.2023 ) у справі №904/3867/23
За заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 у справі №904/3867/23 у задоволенні заяви представника кредитора ОСОБА_1 від 24.10.2023 про закриття провадження у справі №904/3867/23 про неплатоспроможність ОСОБА_2 , м.Дніпро - відмовлено.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.23 року по справі №904/3867/23, пропущений з поважних причин; скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.23 року по справі №904/3867/23 повністю та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі №904/3867/23 про неплатоспроможність боржниці ОСОБА_2 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 15.05.2024 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
22.05.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.
За приписами ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали (рішення) суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти (двадцяти, відповідно) днів з дня вручення йому відповідного ухвали (рішення) суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).
Згідно з матеріалами справи, у судовому засіданні 06.12.2023 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду, повний текст якої виготовлено та підписано 08.12.2023, отже, строк на апеляційне оскарження ухвали суду, визначений законодавством, сплив 18.12.2023. Скаржником апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку - 26.04.2024.
За змістом частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.
Тобто, законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він поновленню.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
У змісті скарги скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду.
В обґрунтування поважності причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали скаржник, зокрема зазначив про правомірні очікування добросовісної поведінки боржника в процесі реструктуризації боргів, переконливої позиції суду щодо процедури погашення боргів, уникненням дій, спрямованих на затягування судового процесу (щодо оскарження кожного рішення суду), обізнаністю із виготовленням нової технічної документації на квартиру боржника, яка мала увійти до ліквідаційної маси, з 28.02.2024.
Розглянувши відповідне клопотання, апеляційний господарський суд визнає підстави, наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними, з урахуванням наступного.
Так, в судовому засіданні 06.12.2023 був присутнім представник кредитора, відтак, обізнаний із ухваленим судовим рішенням з 06.12.2023.
Представником апелянта - адвокатом Коваленко О.В., суду першої інстанції на момент постановлення оскаржуваної ухвали не були повідомлені персональні дані, а саме РНОКПП, без яких неможливо надати доступ адвокату до справи в електронному вигляді, а повідомлена електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , на яку судом 08.12.2023 і здійснено направлення кореспонденції - ухвали від 06.12.2023, що підтверджено роздруківкою з електронної скриньки (а.с.220, т.4).
Правомірність здійснення повідомлення сторони через електронну адресу про судове засідання по справі підтверджується висновками Верховного Суду.
А саме, у постановах Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19, від 06.03.2023 у справі №753/19393/20, від 29.03.2023 у справі №922/226/21, Верховний Суд виснував, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов'язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому, слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.
Таким чином, зважаючи на те, що в матеріалах справи наявна довідка про те, що ухвала направлена до електронної скриньки представника кредитора, колегія суддів вважає, що кредитор був належним чином обізнаний про ухвалене судове рішення.
Додатково слід зазначити, що вказану ухвалу для розміщення у Єдиному державному реєстрі судових рішень направлено 08.12.2023 та 11.12.2023 надано загальний доступ до цього судового рішення у Реєстрі.
Таким чином, подання скарги з пропуском строку, в обґрунтування якого покладені правомірні очікування сторони на добросовісну поведінку боржника, носить суто суб'єктивний характер, а тому не є поважною підставою пропуску процесуального строку на подачу скарги.
Звідси, апелянтом не доведено, що пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали суду пов'язаний з об'єктивними та непереборними обставинами.
За змістом частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.
Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та надати заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами або обґрунтуванням інших причин такого пропуску (з відповідними доказами).
Слід звернути увагу, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.
Керуючись ст. ст. 174, 176, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 у справі № 904/3867/23 залишити без руху.
2. Апелянту протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:
- надати заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з обґрунтуванням інших причин такого пропуску (з відповідними доказами).
3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/
Головуючий суддя О.Г. Іванов