Справа № 560/15392/23
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.
Суддя-доповідач - Сушко О.О.
24 травня 2024 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О.
суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити судовий контроль відповідно до статті 382 КАС України за виконанням рішення суду, шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.
Відповідно до ухвали від 03 січня 2024 року по справі №560/15392/23 клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 560/15392/23 - задоволено. Зобов'язано відповідача подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі № 560/15392/23, протягом 30 днів з моменту отримання цієї ухвали.
На виконання вказаної ухвали від 03 січня 2024 року по справі №560/15392/23 відповідач 18.01.2024 надав до суду звіт від 17.01.2024 про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.10.2023 по справі №560/15392/23.
У поданому звіті вказано, що пунктом 3 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 № 1774-VІІІ, який набрав чинності 01.01.2017 (далі - Закон №1774-VIII), установлено, що після набрання чинності цим Законом мінімальна заробітна плата не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат.
Відповідач вказує, що складаючи довідки про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії за нормами, правильно розрахував розмір посадового окладу за військовим званням та відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною посадою з урахуванням вимог Закону №1774-VIII та Постанови №704. При цьому, видача цих довідок повністю узгоджується резолютивною частиною рішення суду: "Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 у відповідності до статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" для перерахунку пенсії за формою, що передбачена додатком 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 визначивши розміри посадового окладу та окладу за військовим званням відповідно до первинної редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 (встановлених законами України про державний бюджет України на відповідний рік) на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704 з обов'язковим зазначенням відомостей про розміри усіх основних, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії за аналогічною посадою, яку займала на час звільнення із служби, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022, 01.02.2023", що свідчить про виконання рішення суду належним чином, а відтак доводи заявника щодо не повноти його виконання є безпідставними та необґрунтованими.
Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року визнано звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.01.2024 №6/393 таким, що не підтверджує виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/15392/23 від 09.10.2023. Встановлено новий строк для подання відповідачем звіту про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/15392/23 від 09.10.2023 протягом 14 календарних днів з дати набрання законної сили даної ухвали.
Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою прийняти звіт відповідача та вважати його таким, що підтверджує виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.10.2023 по справі №560/15392/23.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Постановлюючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що суд визначив алгоритм дій відповідачу та зазначив це у мотивувальній частині рішення, а саме не менше 50% розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, що було проігноровано відповідачем.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Водночас, на виконання рішення суду від 09.10.2023 по справі №560/15392/23 при виготовленні довідки про розмір грошового забезпечення позивача, в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" відповідач при розрахунку складових грошового забезпечення виходив з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на відповідний рік, в той час як при обрахунку має братися мінімальна величина прожиткового мінімуму, що дорівнює половині мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України "Про державний бюджет" на кожний конкретний рік. Пояснює, що прожитковий мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 є меншим 50% мінімальної заробітної плати у ці роки, що відповідно порушує право позивача на належне соціальне забезпечення.
Слід звернути увагу, що у мотивувальній частині рішення суду від 09 жовтня 2023 року по справі № 560/15392/23 судом чітко зазначено про необхідність відповідача підготувати та надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 у відповідності до статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" для перерахунку позивачу пенсії за формою, що передбачена додатком 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 визначивши розміри посадового окладу та окладу за військовим званням відповідно до первинної редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50% розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року) на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 12, 13, 14 до Постанови №704 з обов'язковим зазначенням відомостей про розміри усіх основних, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії за аналогічною посадою, яку займав позивач.
Відтак, суд визначив алгоритм дій відповідачу та зазначив це у мотивувальній частині рішення, а саме не менше 50% розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, що було проігноровано відповідачем.
Тобто, обов'язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в цьому рішенні, яке набрало законної сили.
В силу ч. 6 ст. 245 КАС України, у випадках, визначених у частинах третій - п'ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб'єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.
Приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Враховуючи вимоги ч.2 ст.382 КАС України, за наслідком розгляду поданого звіту на виконання ухвали суду, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення для Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області.
При уьому, у разі невиконання рішення, суд, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ч.2 ст.382 КАС України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Сушко О.О.
Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.