Справа № 560/7580/24
24 травня 2024 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 21 травня 2024 року звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині порушення процедури призову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на військову службу під час мобілізації;
- визнати протиправним та скасувати висновок ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 , оформленого у формі довідки ВЛК від 10.05.2024 №101/11;
- визнати протиправним та скасувати мобілізаційне розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
23 травня 2024 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти дії щодо призову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на військову службу по мобілізації, до набрання законної сили рішення у цій справі.
В обґрунтування поданої заяви вказує, що ОСОБА_1 вручена повістка ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо зобов'язання з'явитись 13.05.2024 року для відправки за мобілізацією. Однак, на даний час ОСОБА_1 хворіє, потребує тривалого лікування, тому невжиття заходів щодо забезпечення позову призведе до неможливості відновлення порушеного права у зв'язку із вчиненням відповідачем дій по мобілізації.
Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суд враховує наступне.
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Згідно частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Як встановлено судом, 14 травня 2024 року ОСОБА_1 , до пред'явлення позову звертався до Хмельницького окружного суду із заявою про забезпечення позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просив заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти дії, пов'язані з мобілізацією ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до набрання законної сили рішення у цій справі.
Ухвалою від 15.05.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд (суддя Шевчук О.П.), заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишив без задоволення.
21 травня 2024 року представником ОСОБА_1 одночасно з позовною заявою (повторно) подано заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти дії, пов'язані з його мобілізацією до набрання законної сили рішення у цій справі.
Ухвалою від 22.05.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд (суддя Гнап Д.Д.), у забезпеченні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії відмовлено.
Суд звертає увагу, що представником ОСОБА_1 23 травня 2024 року втретє подано заяву про забезпечення позову, яка обгрунтована тими ж підставами та правовим обгрунтуванням, що і попередні у задоволенні яких відмовлено.
Тобто представником позивача не зазначено в заяві про забезпечення позову інших підстав та обґрунтування необхідності забезпечення позову, окрім збільшення текстового наповнення заяви та зазначення практики ЄСПЛ.
Суд приймає до уваги той факт, що главою 10 КАС України не обмежено право звернення із заявою про забезпечення позову, однак зазначає, що відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Також, згідно із ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Суд зазначає, що відповідно до ч.8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено і відповідно позивач може скористатися цим правом щодо попередньо прийнятих ухвал про відмову у забезпеченні позову.
За вимогами ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 втретє звертається із заявою про забезпечення позову в якій фактично дублює попередньо визначені підстави для забезпечення позову і оцінку яким уже надано судом, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є явно безпідставною та її слід повернути заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуюча суддя Д.Д. Гнап