Справа № 420/16022/23
24 травня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву заява представника Острицького Андрія Олеговича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії
встановив:
I. Зміст заяви та позиція сторін.
14.02.2024 року до суду надійшла заява представника Острицького Андрія Олеговича, діючого в інтересах ОСОБА_1 (далі, заявник - ОСОБА_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України, в якій просить застосувати наслідки, установлені частинами першою і другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із невиконанням рішення суду від 29.04.2024 р. у справі №420/16022/23 ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки ІНФОРМАЦІЯ_3 не зазначено у довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 від 11.04.2024 № ЮО111528, яка видана на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 року по справі №420/16022/23, відомостей про суми щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, а саме: надбавки за особливості проходження служби - у відсотковому значенні від посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років; премії - у відсотковому значенні від посадового окладу.
ІНФОРМАЦІЯ_4 не скористався правом на подання пояснення з відповідними доказами щодо підстав встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
II. Процесуальні дії суду.
Ухвалою суду від 20.05.2024 року прийнято до розгляду дану заяву, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку письмового провадження. При цьому, запропоновано ІНФОРМАЦІЯ_5 протягом п'яти днів надати пояснення з відповідними доказами щодо підстав встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
IІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду 29 лютого 2024 року по справі №420/16022/23, яке набрало законної сили, Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у не підготовці та не наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами чинними станом на 01.01.2023, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний Бюджет України на 2023 рік» на тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017, та з обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 основного розміру його пенсії.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01.01.2023 р., відповідно до вимог ст. ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 р., на відповідний тарифний коефіцієнт, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для перерахунку основного розміру його пенсії з 01 лютого 2023 року.
Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1073,60 (одна тисяча сімдесят три грн..60 коп.) гривень.
15.04.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_3 листом за № 943/7923 повідомлено, що 11.04.2024 за №943/7662 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області було направлено довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 № ЮОІ12457 відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 № 420/16022/23.
Відповідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_6 від 11.04.2024 № ЮО111528 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , виданої відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 № 420/16022/23 грошове забезпечення етапом на 01.01.2023 за посадою, яку він займав на день звільнення зі служби становить посадовий оклад 24 тарифний розряд - 7730.00 грн., оклад за військовим званням підполковник - 2150.00 грн., надбавка за вислугу років 45 % - 4446.00 грн., надбавка за особливості проходження служби 65%- 6107,40 грн., премія 140% - 7098.00 грн.
Вважаючи, що на момент звернення до суду з вказаною заявою боржником судове рішення у даній справі не виконано, позивач звернувся до суду з вказаною заявою в порядку статті 382 КАС України.
ІV. Норми права, які застосував суд.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов'язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України.
Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
V. Оцінка суду.
Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення окремими категоріями осіб - суб'єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.
За змістом постанови Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 802/357/17-а звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов'язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.
Тобто, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об'єктивних обставин, що підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами.
Як встановлено судом, підставою звернення до суду з вказаною заявою є не виконання ІНФОРМАЦІЯ_3 рішення суду від 29.02.2024 року по справі №420/16022/23, яке набрало законної сили 02.04.2024, щодо не вірного визначення відповідачем сум надбавки за особливості проходження служби та премії (у гривнях) у довідці від 11.04.2024 № ЮО111528 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 р.
Тобто, необхідність встановлення судового контролю у даній справі позивач фактично обґрунтовує з діями ІНФОРМАЦІЯ_6 при обчисленні розміру надбавки за особливості проходження служби - у відсотковому значенні від посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, а також премії - у відсотковому значенні від посадового окладу, внаслідок чого значно зменшено розміри вказаних надбавки та премії.
При цьому, суд вказує, що предметом розгляду у справі №420/16022/23 було питання наявності у позивача права на отримання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року. Питання щодо розміру складових довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 року не було предметом розгляду у справі №420/16022/23.
Вказане підтверджується резолютивної частини рішення суду від 29.02.2024 року у справі №420/16022/23, зокрема, ІНФОРМАЦІЯ_4 зобов'язано підготувати та надати до ГУ ПФУ в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 р., із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 р., на відповідний тарифний коефіцієнт, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для перерахунку основного розміру його пенсії з 01 лютого 2023 року.
Отже, визначення розміру складових грошового забезпечення позивача не відносилось до предмету позову. Надання правової оцінки діям відповідача, які не охоплювалися предметом спору, в межах процедури судового контролю є недопустимим, оскільки за таких обставин суд фактично вирішить новий публічно-правовий спір між сторонами.
За таких обставин, суд вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_4 виконав рішення від 29.02.2024 року у справі №420/16022/23 саме таким чином, як його було зобов'язано судом.
VI. Висновок суду.
Приймаючи до уваги обставини даної справи та враховуючи, що правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 14, 77, 241, 243, 248, 249, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.А. Дубровна